Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-3346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3346/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Герман Мирославы Алексеевны к Шелеметеву Дмитрию Михайловичу о расторжении договора аренды, возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Герман Мирославы Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
12.09.2019 года Индивидуальный предприниматель Герман М.А. (далее - ИП Герман М.А.) обратилась в суд с иском к Шелеметеву Д.М., в котором просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, взыскать с ответчика денежные средства в связи с невыполнением условий договора аренды в размере 38 225,00 руб., неустойку в размере 1465,38 руб., убытки в размере 338 718,00 руб., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований ИП Герман М.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Герман М. А. и Шелеметевым Д.М. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, сроком на 12 месяцев, для осуществления в нем предпринимательской деятельности по торговому патенту - магазин товаров для праздника.
Стоимость арендной платы стороны согласовали в размере 30 000,00 рублей в месяц. На основании п. 2.2. договора арендатором внесена сумма залога в размере 50 000,00 рублей за находящееся в помещении торговое и бытовое оборудование, о чем составлена расписка.
10.06.2018 года сторонами заключен новый договор аренды на тех же условиях.
25.12.2018 года ответчиком на входе в арендуемое помещение были установлены дополнительные металлические решетки, что не было согласовано с истцом как с арендатором помещения. С указанного времени доступ в помещение был ограничен, что, согласно п. 5.3 договора аренды, дает право арендатору на досрочное расторжение договора.
28.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного расторжения договора аренды и возврате залога, а также возмещении понесенных затрат и упущенной выгоды. При этом торговое и бытовое оборудование, находящееся в помещении, находилось в том же исправном состоянии, как и передавалось, что подтверждается актами сотрудников магазина.
До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства в полном объеме не возвращены. Так, ответчиком произведен возврат денежных средств, переданных в качестве залога, в размере 11775 рублей из 50000 рублей. Кроме того, истец понес убытки, поскольку истцом понесены расходы на рекламу, приобретен и установлен кассовый аппарат, оплачен интернет, помещение оборудовано системой видеонаблюдения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 г. в удовлетворении иска ИП Герман М.А. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Герман М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Представитель Герман М.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.
Шелеметев Д.М. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2017 года между ИП Герман М.А. (арендатор) и Шелеметевым Д.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, сроком на 12 месяцев, для осуществления в нем предпринимательской деятельности по торговому патенту (фактически магазин товаров для праздника). Стоимость арендной платы - 500 долларов США в рублях, но не менее 30000 рублей в месяц.
10.06.2018 года сторонами заключен новый договор аренды на тех же условиях, то есть сроком на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора в деле, срок аренды в нем ошибочно перенесен из предыдущего договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между тем, стороны в судебном заседании подтверждали, что договор аренды нежилого помещения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 2.2. договора арендатором внесена сумма залога в размере 50000 рублей за находящееся в помещении торговое и бытовое оборудование, о чем составлена расписка. При расторжении договора эта сумма арендатору возвращается после удержания из нее всех расходов на ремонт испорченного имущества (находящегося а испорченном состоянии на день окончания договора аренды). Стоимость ремонта будет определена любой подрядной организацией.
Согласно п. 2.3 на арендаторе лежит обязанность ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2.4 договора в случае задержки платежа арендатор дополнительно выплачивает 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. По истечению 10 дней просрочки платежей арендодатель имеет право самостоятельно прекратить доступ арендатора в помещение, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатор) во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Оценивая доводы ИП Герман М.А. о чинимых Шелеметевым Д.М. истцу (арендатору) препятствий в доступе в помещение, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает того, что арендодателем (ответчиком по делу) созданы препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Так, согласно пункта 3.4 договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными п. 1.1. договора. Передача помещения оформляется сторонами актом; воздержаться от любых действий, создающих для арендатора препятствия в пользовании помещением; принять от арендатора по акту приема-передачи помещение в 3-х дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.
В судебном заседании судом опрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель ФИО8 показал, что он является бывшим сотрудником истца, продавец-оформитель. Он подтверждает, что магазин в декабре 2018 года работал нестабильно, поскольку часто было отключение электроэнергии. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он видел, что возле магазина стоит решетка. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они по заданию истца вывозили имущество из магазина, в том числе он также участвовал в вывозе имущества.
Цыбульская Н.И. в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что она работает продавцом-оформителем в ИП Герман М.А. до настоящего времени. Поясняет, что в декабре 2018 года неоднократно отключался свет в магазине. Металлическая решетка устанавливалась не при ней, но ей позвонила из магазина продавец Анна и сообщила, что на входе в магазин установлена металлическая решетка. Она на следующий день прибыла в магазин для работы, доступ в магазин был, замка не решетке не было. Данного замка на решетке не было весь период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Герман М.А. и поручила выезжать из магазина в срочном режиме, после чего свидетель помогала вывозить имущество и товар из магазина, наводить порядок в нем. Освобождение помещение в полном объеме состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом дверь магазина они закрыли на ключ, а решетку прикрыли, поскольку на ней не было замка.
В судебном заседании свидетель Косюк С.И. показал, что он лично как сварщик устанавливал решетку возле двери магазина. Решетка устанавливалась приблизительно один час в декабре 2018 года. Замок на решетку не вешали, были установлены скобы для навесного замка, а замок должны были купить. Это было рано утром, до начала работы магазина, приехали на установку решетки в 07.30 утра, ни одного покупателя не было в это время, поскольку магазин работает с 09.00 часов. При этом вход в магазин был свободный. Никаких препятствий для работы магазина не было.
В судебном заседании свидетель свидетель ФИО11 показал, что он устанавливал в декабре 2018 года решетку вместе с Косюк С.И. примерно до 10.00 часов утра. При этом никаких препятствий для покупателей не было, да и самих покупателей в это время не было. Сначала, когда они приехали, магазин был закрыт, а позднее пришла продавец, еще позднее приехала женщина, которая сильно нецензурно ругалась. Замок на решетке не устанавливался, были установлены дуги для навесного замка, но замка самого не было.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что действительно между сторонами возник конфликт из-за задолженности по оплате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он по просьбе ответчика согласился присутствовать в магазине при приемке-передаче между сторонами помещения магазина и оборудования в нем. Когда они приехали в магазин, в магазине все было разбросано, в магазине никого не было. Они примерно один час подождали приезда арендатора, однако никто не прибыл со стороны истца в магазин. При этом Шелеметев пытался дозвониться Герман М.А., однако на звонки последняя не отвечала. В дальнейшем ответчик самостоятельно нанял фирму для уборки магазина.
Принимая во внимание пояснения свидетелей, в том числе со стороны истца, которые подтверждали, что решетка после ее установки ДД.ММ.ГГГГ не закрывалась на замок, а сам замок отсутствовал, учитывая аналогичные пояснения ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, а также пояснения в судебном заседании представителя истца о том, что действительно все имущество, принадлежащее истцу, из магазина было вывезено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и магазин торговлю в указанный период не осуществлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установкой металлической решетки не было создано препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сведений, подтверждающих размещение запирающего устройства в виде замка на решетке, опровергается материалами дела.
Так, направленная в адрес Шелеметева Д.М. претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на установку последним дополнительного навесного замка на решетке, что зафиксировано в актах, фото и видео фиксации, однако из содержания актов, приложенных к претензии, такого факта не зафиксировано, материалы фото-видео съемки не представлены.
Кроме того, как следует из расписки в деле, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику задолженность за коммунальные услуги за ноябрь 2018 года, что подтверждает доводы ответчика о том, что за истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги за ноябрь 2018 года.
Из пояснений ответчика следует, что он попросил компетентное лицо при наличии таких обстоятельств выключить электроэнергию, ровно на один час, что сподвигло истца погасить задолженность по коммунальным платежам за предыдущий месяц. Доказательств наличия упущенной выгоды за указанный час не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ИП Герман М.А. отказалась от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, путем освобождения помещения и прекращения осуществления в нем предпринимательской деятельности после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Заключенный сторонами договор аренды мог быть расторгнут по основаниям, указанным в п. 5 Договора аренды или в случаях, предусмотренных законом.
При этом, как правильно указано судом, до обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, истцом допущен односторонний отказ от договора.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, законом или договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).
Вместе с тем, истец как сторона договора аренды, не был уполномочен договором или законом на односторонний отказ от договора.
Оснований для его расторжения у истца в избранный ним способ также не имелось. Предмет аренды, в том числе переданное по акту приема-передачи бытовое о торговое оборудование, истцом по акту приема-передачи ответчику не возвращено.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4.3 договора аренды при намерении расторгнуть договор любая из сторон должна уведомить другую сторону не менее чем за месяц. Помещение считается занятым до конца текущего месяца, независимо от фактического числа освобождения помещения.
Таким образом, ответчик вправе был удержать из денежных средств, переданных истцом в качестве залога, денежные средства в счет арендных платежей в качестве арендной платы за январь 2019 года (30000 рублей), стоимость уборки помещения в размере 5060 рублей (истцом не предоставлено доказательств передачи по акту приема-передачи помещения и оборудования в надлежащем состоянии), стоимость коммунальных платежей за декабрь 2018 года в размере 3165 рублей. Остаток суммы залога в размере 11775 рублей переведен истцу, что подтверждается сторонами.
При этом, апеллянтом не опровергнуто, что между сторонами имелась договоренность о составлении акта приема-передачи помещения 04.01.2019 года, после получения по почте 31.12.2018 года Шелеметевым Д.М. сообщения ИП Герман М.А. о прекращении договора аренды.
Суждения апеллянта о том, что инициатором расторжения договора является ответчик, поскольку последний обращался к ИП Герман И.А. с возможностью перезаключения договора аренды с новым собственником помещения, не могут заслуживать внимания, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права регулирующих спорные правоотношения, влекущих прекращение, расторжение договора. Кроме того, смена собственника помещения так и не произошла.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герман Мирославы Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка