Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3342/2020
УИД 91RS00247-01-2019-001746-92
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Коблицкого В.И, к Енину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частным жалобам Енина А.М. и Коблицкого В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года,
установила:
В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2-2092/2019 по иску Коблицкого В.И, к Енину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.10.2019 года иск Кобицкого В.И. оставлен без удовлетворения.
Енин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Коблицкого В.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года заявление Енина А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.
Взыскано с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.
В остальной части требований - отказано.
В частной жалобе Енин А.М. просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. судебные расходы в размере 34 000 рублей.
В частной жалобе Коблицкий В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
По настоящему делу решение принято судом в пользу ответчика Енина А.М. Следовательно, требование Енина А.М. о взыскании с истца судебных расходов является обоснованным.
Из материалов дела следует, что между Ениным А.М. и адвокатом Яковенко В.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в порядке гражданского производства от 27 мая 2019 года и от 11 декабря 2019 года.
В соответствии с указанными соглашениями Яковенко В.В. взял на себя обязательство оказать Енину А.М. юридическую помощь по представительству его интересов по гражданскому делу N 2-2092/2019 в Ялтинском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым, а Енин А.М. - уплатить стоимость оказанных услуг.
Яковенко В.В. оказал Енину А.М. юридическую помощь и принял участие в настоящем гражданском деле, а именно: предоставил консультацию, составил письменное возражение против иска (л.д.33-35), представлял интересы ответчика в судебных заседаниях Ялтинского городского суда Республики Крым 19 июня 2019 года (л.д.10-103) и Верховного Суда Республики Крым 08 октября 2019 года (л.д.231-232), составил заявление о взыскании судебных расходов и представлял интересы ответчика в настоящем судебном заседании.
В свою очередь Енин А.М. передал Яковенко В.В. денежные средства в размере 34 000 руб. в качестве оплаты юридической помощи по договору, что подтверждается квитанциями адвоката Яковенко В.В. о получении денежных средств от 11 декабря 2019 года N 18 и от 12 декабря 2019 года N 19.
Таким образом, факт несения ответчиком Ениным А.М. расходов на оплату услуг представителя по данному делу нашел свое подтверждение.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пунктам 11-13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с этим суд согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года), в соответствии с которым, с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности рекомендовано установить следующие ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: устные консультации - от 1000 рублей; письменные консультации, составление заявлений - от 2000 рублей; составление исковых заявлений, возражений - от 5000 рублей; ведение дел в судах первой инстанции - от 6000 рублей за день занятости, вне зависимости от длительности судебного заседания; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции - от 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 10 000 рублей.
С учетом изложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в Республике Крым, принимая во внимание возраста истца, наличие у него 2-й группы инвалидности и дохода только в виде пенсии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилстоимость понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Коблицкого В.И. о том, что Енин А.М. является должником по исполнительному производству, а решения суда по основным искам были приняты в пользу истца Коблицкого В.И. судебные издержки должника на стадии исполнительного производства не подлежат возмещению за счет истца, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела судом были рассмотрены исковые требования Коблицкого В.И. к Енину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых судом было отказано. Согласно действующего гражданского процессуального законодательства вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается по каждому гражданскому делу отдельно, более того нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие "основных" и иных исков.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года - оставить без изменений, частные жалобы Енина А.М, и Коблицкого В.И. - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка