Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года №33-3341/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3341/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Плотникова Максима Сергеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 по гражданскому делу по иску Ерченко Ольги Анатольевны, Кряжева Сергея Николаевича к Плотникову Максиму Сергеевичу о расторжении договора по предоставлению юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском.
В обоснование требований в исковом заявлении указывают, что истцы, являясь членами одной семьи проживают также с дочерью Ерченко Е.В. по адресу: <адрес> ул. <адрес>,14. В результате спора по определению долей домовладения и пользования земельным участком возникли проблемы с поиском грамотного юриста. По рекомендации знакомых Ерченко О.А. в январе 2019 г. встретилась с ответчиком, который сообщил, что решение вопроса по узакониванию домовладения и земельного участка не представляет для него большой сложности, он имеет необходимые связи и возможности. Плотникову М.С. ее убедил, что для работы необходимо выдать доверенность на имя кадастрового инженера Коростыченко А.И. у нотариуса Татаровой Ю.В., где все договорено. Также Плотников М.В. указал, что для решения вопроса ему необходим аванс в 3000 долларов США, что в тот период было эквивалентно 204 000 руб. 24.01.2019г. она сняла свои личные сбережения, хранившиеся на счете в Симферопольском филиале АБ "Россия". Кряжев С.Н. из зарплаты добавил 14 000 рублей. 25.01.2019г. Ерченко О.А. была оформлена доверенность, а после на <адрес>, возле винзавода в <адрес>, ответчику в присутствии дочери и ее бывшего мужа переданы денежные средства. В течении полугода Ерченко О.А. пыталась связаться с Плотниковым М.С., однако после получения денег он пропал, на звонки не отвечал, на встречи не являлся. За все время он передал одну архивную справку, которая выдается бесплатно, уверяя, что работает. При последней встрече, 11.07.2019г. Плотников М.С. не отрицал факта получения денег, согласился их вернуть, однако расписку писать отказался. После того, как они поняли, что Плотников М.С. не будет выполнять взятых на себя обязательств и не вернет полученных денежных средств, они обратились с иском в суд.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2020г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Плотникова М.С. в пользу Ерченко О.А. неосновательное обогащение в размере 2040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23389,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5473,89 руб., расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 168 руб., а всего 233031 (двести тридцать три тысячи тридцать один) руб. 20 коп.
В удовлетворении иска в иной части, в том числе в удовлетворении исковых требований Кряжева С.В - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Плотников М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.
До принятия к производству апелляционной жалобы Плотникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поступил запрос из Алуштинского городского суда Республики Крым о возврате дела в связи с устранением недостатков.
Исходя из требований ст. 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 2 части 1 указанной выше статьи также указано, что дополнительное решение также принимается судом в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Плотникова М.С. без выполнения требований ст. 200, 201 ГПК РФ, регламентирующих исправление описки, арифметической ошибки и принятие дополнительного решения.
Суду необходимо исправить допущенные недостатки в решении в течение разумного срока и дело с апелляционной жалобой Плотникова М.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Максима Сергеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ерченко Ольги Анатольевны, Кряжева Сергея Николаевича к Плотникову Максиму Сергеевичу о расторжении договора по предоставлению юридических услуг, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Судья Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка