Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-3338/2019, 33-120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Мотиной И.И. и Подлесной И.А.
при секретаре Лыфарь Л.В.
с участием прокурора Ислямовой М.В.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевой Галины Семеновны и Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Галины Семеновны к Акционерному обществу "Санаторий "Ай-Петри", третье лицо Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2018 года Ковалева Галина Семеновна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Санаторий "Ай-Петри", третье лицо Территориальный отдел по г. Керчи и Ленинскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что во время пребывания на санаторно-курортном лечении в АО "Санаторий "Ай-Петри" 05.12.2016 года утром около 08:00 часов при следовании в столовую на завтрак истица, открывая дверь в столовую, поскользнулась и упала, получив <данные изъяты> <данные изъяты>.
Причиной падения явилась гололедица возле двери столовой, для устранения которой в санатории не были приняты соответствующие меры.
По факту получения травмы со стороны администрации санатория проверка и расследование несчастного случая не проводились; обстоятельства, и причины происшедшего, не выяснялись.
Впоследствии истица указала на то, что при падении она сначала ударилась головой в области левого глаза об ручку двери столовой, а потом упала и получила перелом руки.
В результате причиненных травм истица была вынуждена длительное время лечиться, пройти ряд операций, связанных с отслоением сетчатки глаза, испытывала сильную боль и физические страдания; после получения травм изменился ее привычный образ жизни, так как на протяжении
2
длительного времени она нуждалась в посторонней помощи; двигательная активность руки была уменьшена; проживая одна, истица ощущала дискомфорт и неудобства в связи с изменения уклада своей жизни; кроме того не могла заниматься любимым делом - вышиванием.
По настоящее время трудоспособность поврежденной руки не восстановлена, в связи с чем за время лечения и в настоящее время истица была вынуждена отказаться от привычного образа жизни, испытывает болевые ощущения в месте травмы; проживая одна, истица испытывает сложности по уходу за собой.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" в пользу Ковалевой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе Ковалева Галина Семеновна просит изменить решение суда первой инстанции в части размера морального вреда, ссылаясь на то, что сумма, взысканная судом первой инстанции, является недостаточной, определена без учета ее страданий и последствий травм; судом первой инстанции не было принято во внимание то, что имеется прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной при падении, и ухудшением состояния здоровья истицы, в том числе в связи с <данные изъяты>.
Истица также указала на то, что лечение травмы руки, полученной в результате падания, носит длительный характер, продолжается по настоящее время, в том числе путем проведения стационарного и амбулаторного лечения; истица согласна на взыскание в ее пользу в возмещение морального вреда 600 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "Санаторий Ай-Петри" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица и представители сторон, а также прокурор.
Представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Истица и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой
3
инстанции; истица, кроме того, пояснила, что по вине санатория у нее серьезно травмированы правая рука и левый глаз; травма глаза явилась причиной <данные изъяты> и последующих операций на глазу.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы и пояснил, что санаторием были выполнены все мероприятия, предписанные инженером по охране труда, в частности, при входе в столовую постелено антискользящее покрытие, сделаны поручни; 05.12.2016 года возле столовой находился работник санатория, который всех предупреждал о гололедице и необходимости осторожного передвижения по территории санатория.
Прокурор в заключении указал на то, что причинно-следственная связь между падением истицы при входе в столовую, получением перелома руки и невыполнением со стороны ответчика необходимых мер по предупреждению травматизма лиц, находящихся в санатории, установлена; вместе с тем, причинно-следственная связь между <данные изъяты> у истицы <данные изъяты> и падением 05.12.2016 года не доказана.
Заслушав пояснения истицы, а также представителей сторон, прокурора и судебно-медицинского эксперта, изучив материалы гражданского дела, заключение экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, апелляционную жалобу истицы подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определив размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы 50 000 руб., суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют нормам процессуального и подлежащим применению нормам материального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым N от 24.11.2016 года истице как инвалиду N группы была предоставлена путевка N серия АП в ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри" продолжительностью 21 день с заездом 01.12.2016 года.
01.12.2016 года Ковалева Г.С. прибыла в ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри", была поселена в двухместный номер первой категории; 02.12.2016 года лечащим врачом была разработана Программа медицинской реабилитации с определением количества и наименования процедур с учетом степени заболевания, возраста, наличия сопутствующих заболеваний Ковалевой Г.С., что соответствует Приложению N к Договору N. 02.12.2016г.
Никаких жалоб со стороны истицы к администрации ответчика относительно качества оказываемых ей услуг на протяжении всего периода пребывания в санатории не поступало.
05.12.2016 года около 08-00 часов, следуя в соответствии с распорядком дня на завтрак в столовую, перед входом в столовую истица поскользнулась и упала, получив <данные изъяты> правой руки в типичном месте со смещением.
Через 3 часа после происшествия истица была доставлена в ГБУЗ РК "Ялтинская больница N 1", где ей была оказана необходимая медицинская помощь путем наложения гипса на поврежденную руку, что подтверждается справкой выданной ГБУЗ РК "Ялтинская больница N 1", медицинской картой истца N от 19.12.2016, и записью в обратном талоне путевки в санаторий.
По факту получения травмы со стороны администрации санатория проверка и расследование несчастного случая не проводились, обстоятельства, причины происшедшего не выяснялись.
Согласно ответу ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри" за исх. N от 21.12.2016 года факт происшедшего с истицей нечастного случая администрацией не оспаривается, при этом утверждается, что отсутствует вина санатория.
5
Истица пробыла на санаторно-курортном лечении до окончания срока путевки, после возвращения домой в г. Керчь продолжила лечение в лечебных учреждениях по месту жительства, что подтверждается выписками из медицинских карт, представленных на запрос Верховного Суда Республики Крым.
Согласно сведениям сайта ФНС РФ, ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри" преобразован в АО "Санаторий "Ай-Петри", которое является правопреемником ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри", что также подтверждается и копией Устава (новая редакция) АО "Санаторий "Ай- Петри".
Согласно Уставу АО "Санаторий "Ай-Петри" является юридическим лицом, предметом его деятельности является предоставление услуг санаторно-курортного, медицинского, гостиничного, экскурсионного, туристического обслуживания (п.4.2.)
Правила предоставления санаторно-курортных услуг определяют санаторно-курортные услуги как услуги по оказанию Клиентам профилактической, лечебной, реабилитационной помощи. С обеспечением условий пребывания.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
В распоряжение эксперта предоставлены материалы данного дела, копии медицинской документации в отношении Ковалевой Г.С., поступившие из ГБУЗ РК "РБК им. Н.А. Семашко" и Краснодарского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова" Минздрава России, а также документы, представленные Ковалевой Г.С.
По ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 года для участия в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по данному делу с целью консультативной помощи привлечены травматолог, нейрохирург, рентгенолог.
Согласно выводам экспертного заключения N ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Ковалева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до получения травмы 05.12.2016 года страдала заболеваниями: ИБС: <данные изъяты>, обследовалась и лечилась амбулаторно; является инвалидом N группы с 1994 года в связи с последствиями производственной
6
травмы <данные изъяты>; имеет <данные изъяты>
Как указано в экспертном заключении, у Ковалевой Г.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>; данные телесные повреждения образовались в результате падения на вытянутую руку с упором на кисть, не исключено 05.12.2016 года, квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.
На момент освидетельствования экспертной комиссией 06.11.2019 года с участием нейрохирурга и травматолога-ортопеда с учетом проведения в рамках экспертизы дополнительного объективного исследования состояния нервов правой верхней конечности комиссия экспертов пришла к выводу о том, что спустя 3 года после происшествия у Ковалевой Г.С. имеется исход травмы в виде <данные изъяты> с развитием посттравматического <данные изъяты> с последствиями перенесенной травмы в виде ограничения разгибания лучезапястного сустава 40° (дефицит 10°) при нормальном сгибании 75°, незначительной лучевой косорукости (в пределах 5-10°) и нейропатии правого локтевого и срединного нервов с нарушением чувствительности (легкая гипестезия), не подлежащих оценке и установлению процента стойкой утраты общей трудоспособности.
Как указано в экспертном заключении, до 2018 года в карте амбулаторного больного N имеется единственный осмотр окулиста при прохождении диспансеризации от 09.02.2016 года, жалоб нет, острота зрения - <данные изъяты>; с сентября 2018 года Ковалева Г.С. обращалась к врачу-окулисту по поводу: 19.09.2018 года выдано заключение главного внештатного специалиста-офтальмолога о необходимости оказания ей высокотехнологичной медицинской помощи (хирургическое лечение) по клиническому диагнозу "<данные изъяты>"; 25.09.2018 года истица обратилась к окулисту ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" по поводу снижения зрения, установлен диагноз: <данные изъяты>; с 18.10.2018 года по 24.10.2018 года, 15.11.2018 года и с 24.01.2019 года по 28.01.2019 года находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении "МНТК "Микрохирургия глаза" им. ак. С.Н. Федорова" М3 РФ, г. Краснодар по поводу <данные изъяты>, где были выполнены операции; 03.04.2019 находилась на обследовании в клинике Краснодарского филиала ФГУ "НМИЦ "НМТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России; с 20.11.2019 года по 22.11.2019 года находилась на лечении в Краснодарском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК
7
"Микрохирургия глаза" им. ак. С.Н. Федорова", выполнена операция левого глаза.
Судебно-медицинской комиссией указано, что учитывая отсутствие в медицинских документах клинико-инструментальных данных о факте травмы левого глаза у Ковалевой Г.С. либо черепно-мозговой травмы на момент происшествия, то есть отсутствие судебно-медицинских данных о посттравматическом генезе <данные изъяты> при наличии предшествующей патологии сердечно-сосудистой системы, полиэтиологичности причин её возникновения (<данные изъяты>), сроки диагностики <данные изъяты> спустя более 1,5 лет с момента травмы правой верхней конечности, - отсутствуют основания для установления прямой причинной связи между травмой правой руки 05.12.2016 (<данные изъяты>) и <данные изъяты>, диагностированной в сентябре 2018 года.
В заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт поддержал выводы экспертизы и дополнительно пояснил, что после получения травмы в санатории истица не обращалась к офтальмологу до сентября 2018 года в связи с нарушением зрения левого глаза; в дальнейшем она была обследована офтальмологом, и ей было рекомендовано хирургическое вмешательство; при этом не установлен травматический характер <данные изъяты>.
Кроме того, эксперт пояснил, что состав экспертной комиссии был определен руководителем экспертного учреждения; с учетом того, что в медицинской документации отсутствовали доказательства травматического генеза (травмы) левого глаза и впервые с жалобами на ухудшение зрения истица обратилась к офтальмологу спустя полтора года после несчастного случая, - было признано нецелесообразным привлечение врача-офтальмолога к проведению экспертного исследования.
Эксперт также пояснил, что в настоящее время невозможно дать ответ о возможном травмировании левого глаза истицы как причине <данные изъяты>, поскольку на момент экспертного освидетельствования истица прошла ряд операций, иные медицинские манипуляции; установить причину и время <данные изъяты> ее <данные изъяты> в связи с этим невозможно, а медицинская документация, в том числе составленная офтальмологами в период лечения, сведений о травматическом генезе <данные изъяты> у истицы <данные изъяты> не содержит; имеет место многофакторность причинения <данные изъяты>
В отношении стойкой утраты повреждения здоровья по причине нарушения функции сгибания руки эксперт пояснил, что нарушения сгибания руки у истицы имеются, но менее 5%, то есть <данные изъяты> имеет место в легкой форме; учитывая то, что нарушение чувствительности отсутствует, определено нарушение функций руки мене 5 %, стойкая утрата повреждения здоровья истице не устанавливалась; средняя тяжесть
8
телесных повреждений руки установлена по той причине, что по медицинской классификации тяжких последствий и опасности для жизни нет.
Из анализа представленных документов с учетом пояснений судебно-медицинского эксперта, следует, что истица Ковалева Г.С. вследствие полученной травмы получила причинение вреда здоровью средней степени тяжести; процент стойкой утраты общей трудоспособности не подлежит оценке и установлению на момент проведения экспертизы спустя 3 года после получения травмы; относительно отслоения сетчатки глаза травматический генез данного заболевания не установлен.
В заседание суда апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-офтальмолога, поскольку для полноты рассмотрения дела истица считает необходимым получение заключения врача - офтальмолога относительно вопроса: является ли получение Ковалевой Г.С. травм во время падения на территории санатория "Ай-Петри" возле входа в столовую 05.12.2016 года причиной <данные изъяты> у Ковалевой Г.С. <данные изъяты>, диагностированной 25.09.2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые находились на санаторно-курортном лечении в санатории "Ай-Петри" в период получения истицей травмы.
Необходимость в допросе данных свидетелей вызвана тем, что суд первой инстанции, вызвав данных лиц в суд по ходатайству истицы, отказал в их допросе, ссылаясь на отсутствие подтверждения того, что данные лица проходили санаторно-курортное лечение в санатории "Ай-Петри" (л.д.171-172,т.1). В связи с изложенным были нарушены процессуальные права истицы на предоставление доказательств.
Свидетель ФИО10 пояснила, что видела, как утром около 8 часов 05.12.2016 года истицу вели после ее падения у двери столовой; у истицы были отеки глаза и руки; при входе в столовую была гололедица; синтетическое покрытие пола зеленого цвета не было посыпано песком и не было очищено от наледи, в связи с чем перед входом в столовую было очень скользко.
Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО12, который также пояснил, что шел следом за истицей в столовую и видел, как она, поскользнувшись у входа в столовую, ударилась головой об ручку двери, а потом упала и поломала руку.
Пояснить, на чем истица поскользнулась: на покрытии или на непокрытом полу перед дверью, - свидетели не смогли.
В силу ст.ст.2,7,18, ч.1 ст.20, ст. 41 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
9
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
10
Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы
11
применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
12
Согласно СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП дата" (утв. Приказом Минрегиона России от дата N 635/10), здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (п. 6.1).
В соответствии с п. 6.2.8 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП телефон (утв. Приказом Минстроя России от дата N 798/пр), в местах перепада уровней пола в помещении для защиты от падения следует предусматривать ограждения высотой согласно требованиям СП 118.13330.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (в том числе - "открытые приямки", "перепады в уровне пола") в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36 Закона)
Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пп.1 ст. 55.25) установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является его собственник или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.
При этом виды мер принимаемых ответчиком для предотвращения травматизма вследствие гололеда должны соответствовать общим требованиям; ненадлежащее исполнение обязанности по уборке здания, без учета погодных условий, возлагает на ответчика обязанность компенсировать ущерб, причиненный вследствие травм, полученных в результате падения.
Судебная коллегия считает, что именно на ответчике лежала обязанность обеспечить безопасные условия пребывания лиц, заключивших договор на получение санаторно-курортного лечения, путем оборудования и содержания (уборки) всех конструктивных элементов здания таким образом,
13
чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения.
Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся владельцем здания столовой, у входа в которую образовалась наледь, не исключающая скольжение, - в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не обеспечил безопасную эксплуатацию здания, исключающую угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - посетителям в результате скольжения, падения.
Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственными за уборку территории санатория являются работники ответчика; соответствующий характер погодных условий подтверждается документальными данными; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком входа в столовую с учетом погодных условий, а также об отсутствии наледи в месте падения истицы по состоянию на 05.12.2018 года не представлено; причинение вреда здоровью истицы имело место в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания и уборки санаторием территории при входе в столовую.
Обстоятельства несчастного случая ответчиком не расследовались и не выяснялись, доводы представителя ответчика о выполнении всех мер с учетом погодных условий для безопасности лиц, находящихся в санатории на лечении, ничем не подтверждены и являются голословными.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между бездействием ответчика по надлежащей уборке здания и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинная связь; падение истицы и причинение вреда ее здоровью в результате перелома руки обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию здания, его конструктивных элементов, соответствующей уборке, очистке от образования наледи для предотвращения травматизма.
Исходя из презумпции вины причинителя вреда согласно ст.1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем, доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего 05.12.2016 года, ответчиком суду представлено не было, тогда как в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, ответчик, являясь лицом ответственным за эксплуатацию здания, допустил противоправное бездействие, обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию здания, его конструктивных элементов, соответствующей уборке, очистке от образования наледи для
14
предотвращения травматизма; местом падения является здание, находящееся в границах эксплуатационной ответственности ответчика; данное бездействие повлекло причинение вреда здоровью истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой руки при падении на территории Санатория "Ай-Петри" 05.12.2016 года установлен материалами дела и подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, показаниями свидетелей.
Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о правилах и принципах общегражданской ответственности без применения положений законодательства о защите прав потребителей.
Как предусмотрено ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред причинен истице в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, его конструктивных элементов, соответствующей уборке, очистке от образования наледи для предотвращения травматизма, а не в связи с некачественным оказанием услуг по санаторно-курортному лечению.
Доводы истицы и ее представителя о неполноте экспертного заключения в связи с не привлечением к исследованию врача-офтальмолога и недоверием к врачу-травматологу судебной коллегией не принимаются.
Судебная коллегия считает, что комиссионное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, соответствуют данным медицинской документации; экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом-докладчиком в суде апелляционной инстанции даны исчерпывающие ответы, исключающие сомнение в выводах экспертизы.
Судебная коллегия считает, что не привлечение к проведению экспертизы врача-офтальмолога не лишает заключение экспертизы доказательственной силы, принимая во внимание то, что в медицинской документации в отношении истицы отсутствуют данные о травматическом генезе <данные изъяты>, по поводу ухудшения зрения истица обратилась спустя длительное время (в сентябре 2018 года) после падения в санатории (05.12.2016 года); установить в настоящее время причины
15
отслоения сетчатки глаза, как пояснил эксперт, невозможно по причине проведения ряда операций и медицинских манипуляций на левом глазу истицы.
Следует также учесть, что истица в исковом заявлении, поданном в суд в сентябре 2018 года, не ссылалась на получение травмы глаза; о повреждении глаза при падении указала только в апелляционной жалобе; свидетели ФИО10 и ФИО12 в своих первоначальных письменных пояснениях также не указывали на то, что истица при падении ударилась левым глазом об ручку двери столовой, и только при допросе судом апелляционной инстанции указали на то, что у истицы после падения был поврежден левый глаз.
Данные уточненные пояснения свидетелей не могут повлиять на выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку определяющим для вывода о наличии причинной связи между заболеванием "отслоение сетчатки глаза" и падением истицы ДД.ММ.ГГГГ могут являться данные медицинской документации.
Между тем, медицинская документация не содержит данных о травматическом генезе данного заболевания у истицы.
В заседании суда апелляционной инстанции истица подтвердила, что обратилась к офтальмологу в 2018 году, когда почувствовала ухудшение зрения левого глаза.
Недоверие истицы врачу-травматологу является субъективным фактором, необоснованность выводов экспертизы в отношении травмы руки объективно ничем не подтверждена.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять экспертам, составившим экспертное заключение по делу.
С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения, следует считать установленным отсутствие причинной связи между падением истицы 05.12.2016 года и выявленным в 2018 году заболеванием <данные изъяты>.
Соответственно, моральный вред в пользу истицы подлежит взысканию в связи с повреждением ее здоровья, выразившимся в переломе руки и последствиях данного перелома.
Судебная коллегия считает частично обоснованными доводы истицы в части размера морального вреда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел индивидуальные особенности истицы, которая получила травму руки, будучи инвалидом N группы; травма именно правой руки с учетом того, что истица проживает одна, в значительной степени с учетом частичного нарушения сгибательной функции ограничила ее физические возможности в быту и в реализации привычных условий жизни, в том числе в занятиях хобби (вышивание); все эти обстоятельства существенно изменили образ жизни истицы.
16
Юридически значимыми обстоятельствами при определении размера морального вреда являются также те обстоятельства, что истица длительное время испытывала боли и нравственные страдания, проходила длительное лечение, не могла обслуживать себя в быту.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя истицы о неполучении истицей в полном объеме всех медицинских и лечебных услуг по вине санатория, принимая во внимание то, что ряд услуг (бассейн и др.) не были предоставлены истице именно в связи с переломом ее руки, что истица не отрицала; претензий к санаторию в отношении не предоставления ряда услуг истица не заявляла ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, связывая моральный вред с полученной травмой руки и ухудшением состояния здоровья в связи с ухудшением зрения в 2018 году и выявленным заболеванием в виде отслоения сетчатки глаза.
Исковые требования о взыскании морального вреда именно в связи с неполучением некоторых медицинских и лечебных услуг истицей не заявлялись.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом полученной истицей травмой руки, перенесенных истицей нравственных и физических страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации с определением компенсации в возмещение морального вреда в сумме 120 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не заслуживают внимания, поскольку гололедица не относится к факторам непреодолимой силы.
Вместе с тем, создание безопасных условий передвижения по территории санатория и ликвидация опасных факторов, вызывающих скольжение и падение лиц, проходящих санаторно-курортное лечение, являются обязанностью ответчика как лица, эксплуатирующего здания санатория.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перед входом в столовую находился сотрудник санатория, который предупреждал о необходимости передвигаться аккуратно с учетом сложных погодных условий; о том, что вход в столовую санатория находится под крышей и на участок перед дверью осадки не попадают и что перед входом в столовую имеется специализированное покрытие, которое предотвращает возможность травматизма отдыхающих.
Как следует из материалов дела, бесспорных доказательств создания ответчиком условий, исключающих скольжение и травматизм отдыхающих перед входом в столовую в сложных погодных условиях, ответчиком не представлено, а само по себе наличие покрытия перед дверью столовой не доказывает доводы ответчика.
17
По свидетельству ФИО13 и ФИО12 при входе в столовую было скользко передвигаться, так как на данном покрытии была наледь; данные пояснения свидетелей ответчиком не опровергнуты путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком всех нормативных требований, необходимых для безопасности лиц, проходящих санаторно-курортное лечение, в частности истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2018 года изменить в части размера морального вреда, определив к взысканию с Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" в пользу Ковалевой Галины Семеновны в возмещение морального вреда 120 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка