Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №33-3337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3337/2020
09 июля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Смурыгина Виктора Владимировича к администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Смурыгина Виктора Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Смурыгин В.В. обратился с указанным иском в суд, в котором просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу и его семье был предоставлен дом, расположенный по адресу: <адрес>, для постоянного пользования и проживания. Указанный дом предоставлен истцу КСП имени Чапаева, которое впоследствии реорганизовано в ООО "Агрофирма имени Чапаева", которое ликвидировано в октябре 2006 года. С 1993 истец с семьей проживает в спорном доме, открыто владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, что в том числе подтверждается регистрацией истца в данном доме. Кроме того, истцом были заключены договора о пользовании коммунальными услугами, производилась их оплата, а также осуществлялся ремонт дома. Полагает, что является фактическим собственником указанного жилого дома, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на него.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смурыгину В.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Смурыгин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смурыгина В.В. Балашов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Из пояснений Смурыгина В.В. установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Смурыгину В.В. и членам его семьи сельскохозяйственным предприятием КСП имени Чапаева, реорганизованным впоследствии в ООО АФ имени Чапаева, предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела основания предоставления спорного жилого дома истцу и членам его семьи не установлено, документы отсутствуют.
Решением заседания 3 сессии 24 созыва Скалистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N жилые дома, принадлежащие ООО АФ имени Чапаева, в том числе жилой дом по <адрес>, переданы в коммунальную собственность Скалистовского сельского совета.
Согласно ответу Администрации Скалистовского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение в собственность не передавалось, приватизация не проводилась.
Таким образом, собственником спорного жилого дома до 2000 года являлся КСП имени Чапаева, реорганизованное впоследствии в ООО "Агрофирма имени Чапаева", а с 2002 года - Муниципальное образование Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района.
Между сторонами сложились фактические правоотношения по договору найма жилого дома.
Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе проживание истца в жилом доме, оплата коммунальных услуг не является достаточным основанием для возникновения у него в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания права собственности на жилое помещение, находящееся в составе жилого фонда муниципального образования.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Законом установлен особый порядок перехода права собственности от муниципального образования к частному собственнику. Такой порядок называется приватизацией и строго регламентирован законом.
Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Требования, основанные на праве истца на приватизацию муниципального жилья, истцом не заявлены, судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурыгина Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка