Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3336/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3336/2020
26 марта 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Григорук Игоря Павловича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Попова Анатолия Алексеевича к Григорук Игорю Павловичу, Симоновой Людмиле Викторовне, Коптюх Владимиру Мефодиевичу, Саломатовой Анне Анатольевне, Саломатову Александру Геннадьевичу, Саломатову Максиму Александровичу, Саломатову Илье Александровичу, Саломатову Ярославу Александровичу, третьи лица: Администрация г. Бахчисарая, Савельева Людмила Анатольевна, Савельев Иван Васильевич, Савельева Оксана Ивановна, Савельев Виктор Иванович об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.10.2019 года по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
На указанное определение Григорук И.П. подал частную жалобу, доводы которой сводились к тому, что он не согласен с назначенной экспертизой.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.01.2020 года указанная частная жалоба возвращена Григорук И.П.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Григорук И.П. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять его частную жалобу к производству.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно возвратил ему его частную жалобу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что указанное определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о движении частной жалобы Григорук И.П. на определение о назначении землеустроительной экспертизы, учитывая доводы частной жалобы о не согласии с назначением экспертизы в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что постановленное судом определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке установленном ст. 331 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григорук Игоря Павловича без удовлетворения.






Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка