Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №33-3333/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-3333/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Гусева К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по исковому заявлению Демиденко Олега Анатольевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании переоформления незаконным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Демиденко Олега Анатольевича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
Демиденко О.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать переоформление на третье лицо принадлежащего ему земельного участка незаконным, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. По ГП-6), кадастровый N в пользование истца с возвратом права собственности на указанный земельный участок Демиденко О.А.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения со ссылкой требования, установленные статьями 131 и п.6 ч.1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Демиденко О.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 о признании переоформления незаконным, применении последствий недействительности сделки возвращено истцу по мотиву невыполнения в предусмотренный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок указаний судьи.
В частной жалобе Демиденко О.А. оспаривает законность и обоснованность определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Демиденко О.А без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Демиденко О.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании переоформления земельного участка незаконным, применении последствий недействительности сделки. Истец указывает, что при проверке сведений, содержащихся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО5 Вместе с тем, сделок по отчуждению принадлежащего ему земельного участка Демиденко О.А. не совершал, доверенность на продажу земельного участка не выдавал. Основания получения ФИО5 земельного участка в собственность ему не известны, как и не известна сама ФИО5
Возвращая исковое заявление Демиденко О.А, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не определилкруг лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка