Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-3332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Бекировой Хатидже к Фурунджиевой Шовхие Касымовне, Шаипову Рустему Айдеровичу, Исмоилову Нури, Администрации города Симферополя, Симферопольскому городскому совету, Ахтемовой Эльвире Сейт - Асановне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 593 от 22.04.2000 года, признании недействительным государственного акта на право частной собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН,
по апелляционной жалобе Ахтемовой Эльвире Сейт - Асановне на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года,-
установила:
31.07.2019 года истец обратилась в суд с иском, исковые требования уточнялись.
Просила признать недействительным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 593 от 22.04.2000 года;
признать недействительным решения Симферопольского городского совета N 229 от 18.07.2000 года;
- признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю серии N от 05.07.2000 года, выданного на имя Исмоилова Н. о праве собственности на земельный участок площадью 0,0812 га на <адрес>;
внести изменения в запись в ЕГРН путем исключения записи о государственной регистрации N от 20.01.2018 года государственного акта на право частной собственности за землю серии 1N от от 05.07.2000 года, выданного на имя Исмоилова Н. о праве собственности на земельный участок площадью 0,0812 га на <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2018 года заключенный между Исмоиловым Н. и Фурунджиевой Ш.К. в отношении земельный участка площадью 0,0812 га на ул. И.Булатова,8 в г.Симферополе;
-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2019 года согласно которому Фурунджиева Ш.К. продала земельный участок площадью 0,0812 га на ул. И.Булатова,8 в г.Симферополе Шаипову Р.А.;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2019 года, согласно которому Шаипов Р.А. продал спорный земельный участок Ахтемовой Э. С.-А.
-признать зарегистрированное право Ахтемовой Э. С.-А. на спорный земельный участок отсутствующим.
-внести изменения в запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества путем исключения записи о государственной регистрации права Ахтемовой Э. С.-А. на указанный земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Симферопольского районного совета АРК от 28.01.2000 года N 59 Бекировой Х. был предоставлен в частную собственность земельный участок по ул. Булатова,8 в районе Каменка.
С 28.03.2000 года истец зарегистрирована по данному адресу, однако не проживает.
В августе 2018 года ей стало известно о том, что на земельном участке неизвестными лицами ведется строительство и что собственником вышеуказанного земельного участка на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <адрес> года, выданного на основании решения Симферопольского городского совета N 593 от 22.04.2000 года и N 229 от 18.07.2000 года являлся Исмоилов Н.
На основании договора купли-продажи от 30.01.2018 года Исмоилов Н. продал земельный участок Фурунджиевой Ш.К., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019 года продала спорный земельный участок Шаипову Р.А., который на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2019 года продал спорный земельный участок Ахтемовой Э.С.А.
Решение о предоставлении Бекировой Х. земельного участка было принято раньше, никем не отменено, и не обжаловано, в связи с чем, Симферопольский городской совет не вправе был принимать решения о передаче того же земельного участка Исмоилову Н.
Кроме того, согласно ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 19.10.2018 года в период с 2000 по 2014 Симферопольским городским советом решения о передаче в собственность или аренду земельного участка не принимались.
Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным государственный акт на право частной собственности на землю N-КМ 3091607 от 05.07.2000 года, выданный на имя Исмоилова Нури на земельный участок площадью 0,812 га по ул. И. Булатова,8 в г. Симферополе.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2018 года, заключенный между Исмоиловым Н. и Фурунджиевой Ш.К.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2019 года заключенный между Фурунджиевой Ш.К. и Шаиповым Р.А.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2019 года заключенный между Шаиповым Р.А. и Ахтемовой Э. С.-А.
Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на имя Ахтемовой Э. С.-А. на земельный участок с кадастровым номером N,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 812+/-10 кв.м., расположенного по адресу<адрес>
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, Ахтемова Э.С.-А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решения об отказе в иске.
В доводах жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем, у истца отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, истец не вступала во владение земельным участком.
Представитель ответчиков - Тухаев Р.М. суду пояснил, что Исмоилов Н. являлся собственником земельного участка на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, распорядился данным земельным участком по своему усмотрению, Ахтемова Э. А.-С является добросовестным приобретателем, истец длительный период времени не использовала земельный участок, истек срок давности. Отсутствие в решении исполнительного комитета Симферопольского горсовета N 229 от 18.07.2000 года данных о выделении ответчику земельного участка не является основанием для признания государственного акта о праве собственности на землю недействительным. Исмоилов Н. не интересовался о том, кто имеет регистрацию на его земельном участке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца суду пояснил, что возражает против доводов жалобы, истец была незаконно лишена права на земельный участок, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца - Бекирова С.А. суду пояснила, что истец о нарушении своих прав узнала в августе 2018 года, до этого на земельный участок были завезены плиты и камень для строительства. С марта 2000 года истец зарегистрирована по данному адресу.
Заслушав пояснения представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Разрешая заявленные по данному делу требования и удовлетворяя частично иск суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что решение исполнительного комитета Симферопольского районного Совета АРК N 59 от 28.01.2000 года и решение Симферопольского городского совета АР КРЫМ 1-ой сессии XXIII созыва N 167 от 15.02.2000 года, в соответствии с которыми истцу передан спорный земельный участок в частную собственность ранее чем Исмоилову Н. не отменялись, является действующим.
Также, в решении исполнительного комитета Симферопольского городского Совета N 593 от 28.04.2000 года, на основании которого Исмоилову Н. был выдан государственный акт о праве собственности на землю, в отношении Исмоилова Н. вопрос о передаче в собственность земельного участка не разрешался.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако право истца подлежит защите путем истребования имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании приказа Откомрсовхоза "Дубки" Госагропрома УССР от 29.12.1990 года N 1546 в связи со строительством индивидуального жилого дома за Бекировым А. (отцом истца) был закреплен земельный участок площадью 0,08 га по ул. И.Булатова,8 Был произведен отвод земельного участка в натуре.
Решением райисполкома N -86А от 27.03.1992 года Бекирову А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 800 кв.м. в районе Каменка.
Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от 27.06.1997 года N 1022 Бекирову А. был продлен срок строительства индивидуального жилого дома для депортированных граждан.
В связи со смертью Бекирова А. решением Исполнительного комитета Симферопольского районного совета АРК от 28.01.2000 N 59 Бекировой Х. был предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: ул.Булатова,8 в районе с.Каменка, площадью 800 кв.м.
Истец зарегистрирована по данному адресу с 28.03.2000 года.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных прав являются земельные участки, а также части земельных участков.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса).
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только лишь в случае несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с требованием об его оспаривании.
Государственный акт на право собственности на спорный земельный участок был выдан Исмоилову Нури 05.07.2000 года, на основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов N 593 от 28.04.2000 года и решения 15-ой сессии XXIII созыва горсовета N 229 от 18.07.2000 года, однако данными решениями вопрос о предоставлении Исмоилову Н. земельного участка не разрешался, в списках лиц, которым выделяются земельные участки Исмоилов Н. отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственный акт на право частной собственности на землю серии N от 05.07.2000 года выданный на имя Исмоилова Н. на земельный участок площадью 0,0812 га по ул. И.Булатова, 8 в г.Симферополе является недействительным, так как правоустанавливающий документ на основании которого он был выдан не принимался.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что Бекирова Х. не является собственником земельного участка, поскольку не получила государственный акт о праве собственности на земельный участок исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
В части 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.
Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Пунктом 4 ст. 8унктом 4 ст. 8 Закона N 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю N-N от 05.07.2000 года, выданного на имя Исмоилова Нури на земельный участок площадью 0,812 га по <адрес> и договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2018 года, заключенного между Исмоиловым Н. и Фурунджиевой Ш.К.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019 года заключенного между Фурунджиевой Ш.К. и Шаиповым Р.А., договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2019 года заключенного между Шаиповым Р.А. и Ахтемовой Э. С.-А., исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на имя Ахтемовой Э. С.-А. на земельный участок, поскольку данный вывод сделан с нарушениями норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.
При таких обстоятельствах последствиями признания недействительным договоров купли- продажи 02.04.2019 года и от 19.06.2019 года, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо ее воли является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, независимо от его возражений относительно его добросовестности как приобретателя, а также от признания недействительными последующих сделок в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.
В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобреталем, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество выбыло из владения собственника по мимо его воли.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебная коллегия считает необходимым отменить также то, что на момент заключения всех сделок с данным земельным участком, а также сделки купли- продажи от 19.06.2019 года, согласной которой собственником данного земельного участка явилась Ахтемова Э.С.А. истец была зарегистрирована по данному адресу, земельный участок за которой промежуток времени был несколько раз перепродан, что не свидетельствует о должной осмотрительности ответчика.
По искам о виндикации (ст. 302 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истцу стало известно в августе 2018 года, когда на земельном участке начато было строительство ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Бекировой Хатидже об исключении из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на имя Ахтемовой Э. С.-А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2019 года заключенного между Фурунджиева Ш.К. и Шаиповым Р.А.; договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2019 года заключенного между Шаиповым Р.А. и Ахтемовой Э. С.-А. отменить и принять в данной части новое решение.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером N,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 812+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ахтемовой Эльвиры Сейт - Асановны и возвратить в собственность Бекировой Хатидже.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Бекировой Хатидже на земельный участок с кадастровым номером N,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 812+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о прекращении права собственности Ахтемовой Эльвиры Сейт - Асановны на указанный объект недвижимости.
В остальной части решение суда отставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка