Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-3327/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3327/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.О. к Публичному акционерному обществу "БайкалБанк", Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о возврате суммы банковского вклада,
по частной жалобе представителя Смирнова И.О. - СитковойЕ.П. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.О. обратился в суд с иском к ПАО "БайкалБанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ПАО "БайкалБанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке в пользу истца суммы по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 долларов США, эквивалентных 1 263 040 руб., проценты в сумме 311 460,14 руб. и государственную пошлину в размере 2870 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года исковое заявление Смирнова И.О.возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право истца обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе представитель истца по доверенности - Ситкова Е.П. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, игнорирование выбранного истцом способа защиты права и предмета спора, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей".
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, включая правила об альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ.
Вместе с тем, как указал суд, ответчики на территории Киевского района г. Симферополя не находятся, исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а в связи с выплатой страхового возмещения по вкладу при наступлении страхового случая, поэтому надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", расположенная в <адрес>.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления, Смирновым И.О. заявлен иск к Публичному акционерному обществу "БайкалБанк" (адрес филиала в <адрес>,N), Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков (<адрес>), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (<адрес>), следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам Публичному акционерному обществу "БайкалБанк" и Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков, основанием для возвращения искового заявления не являются.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего спора данному суду является преждевременным.
Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ таких оснований для возвращения искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, закон не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления Смирнова И.О. по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.2 ст. 334 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Смирнова И.О. - Ситковой Е.П. удовлетворить.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года отменить, исковой материал по иску Смирнова И.О. к Публичному акционерному обществу "БайкалБанк", Автономной некоммерческой организации Фонд защиты вкладчиков, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о возврате суммы банковского вклада направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка