Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3325/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3325/2020
14 апреля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,















при секретаре


Вааповой С.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вдовина Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей,
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 года Вдовин А.И. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 23 октября 2015 он обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения указанного суда от 22 мая 2015 по гражданскому делу N, данное заявление зарегистрировано под номером N. Между тем, Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, указанное заявление от 23 октября 2015 рассмотрено не было, что причинило ему серьезный моральный вред, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ему моральный вред в указанном размере.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года в принятии искового заявления Вдовина А.И. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Вдовин А.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Вдовина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из содержания иска следует, что заявитель Вдовин А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении гражданского дела N, выразившимися в нерассмотрении заявления истца от 23 октября 2015 года о пересмотре решения указанного суда от 22 мая 2015 года. При этом доводы истца фактически сводятся к оспариванию действий судьи и несогласию с действиями (бездействием) судьи.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Учитывая вышеизложенное никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину судом лишь в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленного материала следует, что вопрос об уголовной ответственности судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не рассматривался, иные судебные решения, устанавливающие вину судьи, истцом не представлены.
Поскольку по настоящему делу установленные законом необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства морального вреда, основанного на требовании об оспаривании бездействия судьи, отсутствуют, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы Вдовина А.И. не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона, и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка