Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года №33-3324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-3324/2020
Судья в 1-й инстанции Пронин Е.С. дело N 2-809/2019
УИД 91RS0002-01-2019-007857-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Саакян Б.Д., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка в целях осуществления коммерческой деятельности по сдаче жилых помещений в нем,
по частной жалобе Саакян Б.Д. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года,
установила:
Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Саакяна Б.Д. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью 497+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство; запретить Саакяну Б.Д. использовать земельный участок, площадью 497+/-8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, осуществлять деятельность по использованию строения, расположенного по адресу: <адрес>А, в качестве офисного центра со сдачей обособленных жилых помещений в наем на платной основе до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
От Администрации г. Симферополя Республики Крым поступило заявление об обеспечении исковых требований по делу N 2-809/2020, согласно которому последняя просит принять меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, а также по объекту с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>; запретить использовать земельный участок площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>А, с целью осуществления деятельности по использованию здания с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в качестве офисного центра со сдачей обособленных жилых помещений в наем на платной основе, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года заявление представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Саакян Б.Д., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя о признании незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка в целях осуществления коммерческой деятельности по сдаче жилых помещений в наем - удовлетворено частично.
Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на переход прав собственности и совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Саакян Б.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1,3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для запрета использования земельного участка площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, с целью осуществления деятельности по использованию здания с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, так как данные требования относятся к выяснению обстоятельств касающихся разрешению спора по существу, и непринятие таких мер не несёт угрозы для неисполнения решения суда.
При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска, будет являться запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на переход прав собственности и совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Однако с таким выводом суда первой инстанции не может в полной мере согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры являются несоразмерными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности отношении земельного участка земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> будет отвечать целям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерен заявленным требованиям, и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Запрет на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> целям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска не влияют.
Таким образом определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение иных регистрационных действий относительно земельного участка, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также относительно объекта недвижимости (строения) с кадастровым номером N, площадью 632,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части определение оставить без изменений.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка