Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-3316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-3316/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Авериной Е.Г.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.Я.С. к индивидуальному предпринимателю И.К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский газобетонный завод", третье лицо Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
по апелляционным жалобам ИП И.К.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Крымский газобетонный завод" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
23 сентября 2019 года Д.Я.С. обратился в суд с иском к ИП И.К.Г., ООО "Крымский газобетонный завод" о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что с 2017 года состоял в трудовых отношениях с ИП И.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены тяжелые травмы нижних конечностей: травматическая ампутация правой голени на уровне верхней - средней трети; травматическая ампутация левой стопы на уровне Шопарова сустава; обширная рвано-размозженная рана области верхней трети, средней трети правой голени стопы; открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости; шок 2-й степени. На основании приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что основной причиной произошедшего является нарушение технологического процесса, чем нарушен п. 2.8 Инструкции по охране труда N для слесаря-ремонтника технологического оборудования, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Крымский газобетонный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования комиссией установлено, что лицами, ответственными за тяжелый несчастный случай на производстве, являются: слесарь-ремонтник ООО "Крымский газобетонный завод" Ф.М.Ю., который перед началом работ обязан согласовывать свои действия с оператором технологических установок, на которых он будет проводить ремонтные работы и убедиться, что его работа не угрожает жизни и здоровью других работников; главный механик М.А.Д., который нарушил п.3.5 должностной инструкции Главного механика, утвержденной Генеральным директором ООО "Крымский газобетонный завод", не осуществил должный контроль за выполнением производственного задания своего подчиненного. По окончанию расследования составлен акт о несчастном случае на производстве N (Форма Н-1). Учитывая, что вред здоровью Д.Я.С. причинен работниками ООО "Крымский газобетонный завод", общество должно возместить вред здоровью, а также моральный ущерб пострадавшему. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Крымский газобетонный завод" (арендодатель) и ИП И.К.Г. (арендатор), арендодатель предоставляет во временное пользование линию резки и автоматическую обвязочную машину, техническое обслуживание осуществляется арендодателем. Поскольку ИП И.К.Г. является владельцем источника повышенной опасности, он также обязан возместить вред здоровью Д.Я.С. и моральный ущерб. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что вред Д.Я.С. был причинен двумя лицами, а именно ООО "Крымский газобетонный завод" и ИП И.К.Г., они должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный его здоровью. В момент получения тяжелой производственной травмы Д.Я.С. испытал сильную физическую боль, перешедшую в болевой шок. Физическая боль от полученных увечий до настоящего времени полностью не исчезла. В результате тяжелой производственной травмы истец получил инвалидность второй группы и нуждается в квалифицированном протезировании обеих ног. Прежний жизненный уклад истца кардинально изменился, он фактически лишен возможности вести полноценный образ жизни, так как существенно ограничен в передвижении как пешком, так и на общественном транспорте, постоянно испытывает чувство тревоги и беспокойства за свою дальнейшую жизнь, работу, создание семьи. ООО "Крымский газобетонный завод" и ИП И.К.Г. не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего истец получил тяжелую производственную травму и как следствие испытывает моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 рублей в счет возмещения морального ущерба за причиненную тяжелую производственную травму.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года исковые требования Д.Я.С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя И.К.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Крымский газобетонный завод" в солидарном порядке в пользу Д.Я.С. в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскано 2 000 000 руб. С индивидуального предпринимателя И.К.Г. и ООО "Крымский газобетонный завод" в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с таким решением, представителем ИП И.К.Г. и ООО "Крымский газобетонный завод" Е.Д.А. поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит изменить обжалуемый судебный акт, взыскав солидарно с ИП И.К.Г. и ООО "Крымский газобетонный завод" в пользу Д.Я.С. компенсацию морального вреда за причиненную производственную травму в размере 300 000 руб. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вред истцу причинен источником повышенной опасности - линией резки и автоматической обвязочной машиной, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что линия резки и автоматическая обвязочная машина относятся к источнику повышенной опасности. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика ИП И.К.Г. о приобщении к материалам дела заключения эксперта о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на рабочем месте оператора технологических установок Д.Я.С. в результате идентификации вредные и опасные производственные факторы не выявлены. Также судом незаконно отклонено ходатайство ответчика ООО "Крымский газобетонный завод" об истребовании доказательств из правоохранительных органов. Судом не дана правовая оценка финансовых возможностей ответчиков, а также не учтена ранее оказанная финансовая помощь.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Д.П.С. указывает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Истцом Д.Я.С. принятый по делу судебный акт в неудовлетворенной части заявленных им требований не обжалован.
Ответчик ИП И.К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку в суд своего представителя Е.Д.А. Представитель регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Крым в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки-извещения, направленной через организацию почтовой связи, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда на предприятии, отсутствия не предприятии на момент несчастного случая аттестации рабочих мест, обстоятельств несчастного случая, основных его причин, тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и невозможности полного восстановления утраченного здоровья и физического состояния, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 2 000 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Д.Я.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> технологических установок ИП И.К.Г. (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крымский газобетонный завод" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем И.К.Г. (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование линию резки и автоматическую обвязочную машину. Техническое обслуживание оборудования, переданного в аренду, осуществляется арендодателем (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ Д.Я.С., работая на третьей линии (линия резки массива) в цехе по производству газобетона на территории ООО "Крымский газобетонный завод", получил задание от начальника цеха С.В.В. убрать закрепленную территорию резки, в связи с чем на пульте управления перевел производство в ручной режим и начал проводить чистку ножей, бортов циркуляции воды. На соседней линии формовки начался технологический процесс, из-за шума Д.Я.С. не услышал движения тележки для подачи массива на линию резки. В результате несчастного случая Д.Я.С. причинена тяжелая травма нижних конечностей - травматическая ампутация правой голени на уровне верхней - средней трети; травматическая ампутация левой стопы на уровне Шопарова сустава; обширная рвано-размозженная рана области верхней трети, средней трети правой голени стопы; открытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости; шок 2-й степени, о чем составлен акт N о несчастном случае на производстве. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - оборудование производственной линии N по производству автоклавного газобетона (л.д.36-40).
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно должностной инструкции оператора технологических установок и производственной инструкции для операторов технологических установок линии горизонтальной и вертикальной резки, утвержденных ИП И.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оператор обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте; не допускать к пульту управления посторонних лиц, за исключением наладчиков приборов и аппаратуры во время ремонтных работ; перед проведением очистки линии резки от посторонних предметов, остатков газобетона убедиться в том, что она остановлена и ее управление заблокировано от случайного включения в автоматическом режиме. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что в действиях пострадавшего Д.Я.С. нарушений не имеется.
Причинами несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (код 05) и неудовлетворительная организация производства работ (код 05):
- слесарь-ремонтник ООО "Крымский газобетонный завод" Ф.М.Ю. нарушил п.2.8 Инструкции по охране труда N для слесаря-ремонтника технологического оборудования, утвержденной приказом генерального директора ООО "Крымский газобетонный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой слесарь-ремонтник перед началом работ обязан согласовать свои действия с оператором технологических установок, на которых он будет проводить ремонтные работы и убедиться, что его работа не угрожает жизни и здоровью других работников;
- главный механик М.А.Д. нарушил п. 3.5 должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО "Крымский газобетонный завод", а именно, не осуществил должный контроль за выполнением производственного задания своего подчиненного (л.д.28-35).
Таким образом, установлено, что вред здоровью Д.Я.С. причинен работниками ООО "Крымский газобетонный завод", а источник повышенной опасности - оборудование (механизмы), использование которых привело к несчастному случаю - линия резки и автоматическая обвязочная машина, находилось во временном пользовании ИП И.К.Н. на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Д.Я.С. телесные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести (л.д.41,42).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 210, ст.212, ст.219 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу статьи 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве. Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции с учетом причиненных Д.Я.С. физических и нравственных страданий, с учетом того, что истец в 36 лет лишился фактически обеих ног, утратил способность к профессиональному труду, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Определенная судом компенсация морального вреда исходя из требований ст. 1101 ГК РФ соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий, учитывая, что ответчиком до судебного разбирательства была оказана истцу материальная помощь в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в материалах дела (л.д.83).
С доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Не заслуживают внимания и не могут быть приняты как не основанные на законе доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, что линия резки и автоматическая обвязочная машина являются источником повышенной опасности. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя И.К.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Крымский газобетонный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Аверина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка