Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3315/2021

от 20 апреля 2021 года по делу N 33-3315/2021

Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С. дело N 2-3004/2020

УИД 91RS0019-01-2020-004854-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Кочмареве Н.В.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шелудько Е.А. к Петровой Л.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Петровой Л.А. и Шелудько Е.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года,

установила:

Шелудько Е.А. обратился в суд с иском к Петровой Л.А. о взыскании пени по договору займа от 18 ноября 2016 года за период с 11 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 12700 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12679,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18 ноября 2016 года заключен договор займа по условиям которого ответчице предоставлено 12700 долларов США с обязательством возврата до 1 марта 2017 года. Также условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года иск Шелудько Е.А. о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворен, взыскана основная сумма займа и пеня, рассчитанная за период со 2 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года, которую истец ограничил суммой в 12700 долларов США. Ссылаясь на то, что фактически долг погашен лишь 28 ноября 2018 года, истец просит взыскать пеню за период с 11 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года иск Шелудько Е.А. удовлетворен частично.

С Петровой Л.А. взыскано в пользу Шелудько Е.А. пеню по договору займа от 18 ноября 2016 года за период с 11 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 5000 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12679,05 рублей.

В апелляционной жалобе Петрова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Шелудько Е.А. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Решение в обжалуемой его части считает необоснованным и незаконным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между Шелудько Е.А. и Петровой Л.А. заключен договор займа по условиям которого займодатель (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном 12700 долларов США, а заемщик обязался принять в срочное возмездное пользование, владение и распоряжение вышеуказанные денежные средства.

Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата денежных средств - 1 марта 2017 года.

Согласно пункту 3.4 договора, возврат займодателю займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет займодателя или передачей денежных средств наличными по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодателю пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года иск Шелудько Е.А. к Петровой Л.А. о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворен, с Петровой Л.А. взыскана в пользу Шелудько Е.А. основная сумма займа в размере 12700 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа и пеня, рассчитанная за период со 2 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года (в пределах заявленного иска), которую истец ограничил суммой в 12700 долларов США и периодом со 2 марта 2017 года по 10 апреля 2018 года.

В настоящем иске Шелудько Е.А. просит взыскать с Петровой Л.А. пеню по договору займа от 18 ноября 2016 года за период с 11 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 12700 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Возможность установления пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении своими правами какой-либо из сторон договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал, что погашение займа осуществлено 28 ноября 2018 года, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о начислении пени на сумму займа с 11 апреля 2018 года по 28 ноября 2018 года являются правомерными.

Положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (доллары США) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа (исполнения решения суда).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, подлежащая взысканию пеня рассчитывается в долларах США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что выплата неустойки повторно в сумме 12700 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 долларов США.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203).

Поскольку ответчик погасил долг 28 ноября 2018 года, с этой даты течение срока исковой давности прерывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины соответствующую заявленной цене иска, то есть 12679,05 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы Петровой Л.А. и Шелудько Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка