Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело иску Неволаева Батраза Сергеевича к ПАО "АСКО Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая - страховым, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "АСКО Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Неволаева ...17, к ПАО "АСКО Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в выплате страхового возмещения Неволаеву Батраза Сергеевича незаконным, а случай- страховым.

Взыскать с ПАО "АСКО Страхование" в пользу Неволаева ...18 сумму страховой выплаты в размере 368 500 рублей, штраф в размере 184 250 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей и 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "АСКО СТРАХОВАНИЕ" в пользу Неволаева ...19 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 3 685 рублей в день, но не более чем 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований Неволаева ...20 к ПАО "АСКО Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО "АСКО Страхование" в доход бюджета Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Гагоева А.Д., действующего по доверенности от 30 сентября 2020 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Таугазова Т.Р., действующего по доверенности от 27.02.2020 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Неволаев Б.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование иска указал, что 12.10.2019 года примерно в 11:30 час. Алагов И.В., управляя автомобилем УАЗ-3303, государственный регистрационный номерной знак ... RUS, на улице ..., при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с а..., государственный регистрационный номерной знак ..., следовавшего по ул. Пожарского.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки УАЗ-3303, государственный регистрационный номерной знак ... RUS Алагов И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Неволаев Б.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" за получением страховой выплаты, однако ему было отказано в страховой выплате на том основании, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак К850ТА/95RUS не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

С данным ответом не согласился Неволаев Б.С. и обратился в экспертную организацию ООО "ДОНЭКС", которая оценила стоимость причиненного вреда автомобиля истца с учетом износа в 394 083, 92рублей.

10.03.2020 года Неволаев Б.С. обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив к претензии транспортно-трассологическое исследование, составленное ООО "Центр Судебной Экспертизы и экспертное заключение ООО "ДОНЭКС".

16.03.2020 года ему было отказано в страховой выплате по тем же основаниям.

16.03.2020 года Неволаев Б.С. обратился с письменным обращением в АНО "СОДФУ".

Решением Финансового уполномоченного от ... года в удовлетворении требований страхователя было отказано.

В окончательном виде представитель истца просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 368 500 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3685,00 руб. за период с 15.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 184 250,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., 10 000 руб. и 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Неволаев Б.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - Таугазова Т.Р.

В судебное заседание представитель истца Таугазов Т.Р. не явился.

Ответчик надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... г. примерно в 11 часов 30 минут, на ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ..., государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением Алагова И.В., принадлежащего на праве собственности Алагову В.Б. и автомашины ..., государственный регистрационный номерной знак ..., под управлением Неволаева Б.С., принадлежащего на праве собственности ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Алаговым ПДД РФ, что подтверждается постановлением N ... от ... года о привлечении Алагова И.В. к административной ответственности.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Алагова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N....

24.10.2019 года Неволаев Б.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

21.11.2019 года ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номерной знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

10.03.2020 года Неволаев Б.С. обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив к претензии транспортно-трассологическое исследование, составленное ООО "Центр Судебной Экспертизы и экспертное заключение ООО "ДОНЭКС".

16.03.2020 года ему было отказано в страховой выплате по тем же основаниям.

16.03.2020 года Неволаев Б.С. обратился с письменным обращением в АНО "СОДФУ".

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2020 года в удовлетворении требований страхователя было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Согласно выводам судебной экспертизы N ... от ... года характер образованных повреждений на автомобиле ..., государственный регистрационный номерной знак ..., соответствует заявленным обстоятельствам гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом износа составляет 368 500 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Неволаева Б.С. о взыскании в его пользу страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Профэксперт". Указывает, что в суд первой инстанции был представлен отзыв, в котором изложена позиция ПАО "Аско-Страхование" по проведенной экспертизе. Также была представлена рецензия специалиста N ... от ... года на заключение судебной экспертизы и было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15.02.2021 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Валиев И.К.

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N ... от ... года, повреждения автомобиля истца указанные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 12.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления, без учета износа составляет 499 300 руб., с учетом износа - 321 800 руб. До аварийная стоимость аналога транспортного средства истца составила 485 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 91 400 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании чего и в связи с чем эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр - техников, основания полагать об их личной заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, а потому не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию N ... от 21 апреля 2021 г., поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильность выводов судебного эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы N ..., являются безосновательными, не свидетельствующими о действительном нарушении экспертом при проведении экспертизы требований ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Кроме того специалист А.Л. Беляков, выполнивший рецензию, не включен в государственный реестр - техников МАК, документы, подтверждающие его право на проведение транспортно-трассологических экспертиз, к рецензии не приложены.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом сумм, приведенных в экспертном заключении от 29 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Неволаева Б.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 368 500 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в сроки, предусмотренные законом, то в соответствии со ст. 12, ч.3,6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за период с 14.11.2019 г. по 01.10.2020 г. и со 02.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3685 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей. С размером взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм права в части разрешения спора о неустойке необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).