Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-3311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3311/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
с участием: - представителя истца Юрченко В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Грицуна Д.Г. к Грицуну В.Г., администрации города Симферополя Республики Крым о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Грицуна Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Грицун Д.Г. в иске от 24.10.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 175-176, 237-240 т. 1) просил выделить принадлежащую ему ? долю жилого дома N N по ул<адрес>, оставив в собственности Грицуна В.Д. оставшуюся ? долю этого жилого дома, признать за каждым из них право собственности на выделенную долю дома, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, а также определить порядок пользования земельным участком, на котором он расположен, выделив в его пользование земельный участок площадью 269 кв.м., в пользование Грицуна В.Д. - земельный участок площадью 283 кв.м., 10 кв.м. земельного участка оставить в общем пользовании.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2019г. иск Грицуна Д.Г. удовлетворен частично. Определен порядок пользования земельным участком по <адрес>:
- в общем пользовании Грицуна В.Д. и Грицуна Д.Г. оставлен земельный участок площадью 10 кв.м., обозначенный в приложении N 2 к заключению дополнительной экспертизы красным цветом;
- в пользование Грицуна В.Г. выделен земельный участок, площадью 283 кв.м., включая площадь под строениями, что на 14 кв.м. больше, чем положено на идеальную долю, обозначенный в приложении N 2 к заключению дополнительной экспертизы зеленым цветом;
- в пользование Грицуна Д.Г. выдел земельный участок, площадью 254 кв.м., включая площадь под строениями, что на 14 кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю, обозначенный в приложении N 2 к заключению дополнительной экспертизы желтым цветом.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Грицун Д.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указав на незаконность и необоснованность решения в указанной части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицуна Д.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности требований в части радела жилого дома в связи с отсутствием технической возможности его раздела и недоказанностью возможности оборудования его отдельных частей автономными системами инженерных коммуникаций по водо- электро- и газоснабжению и водоотведению. При этом, признаны обоснованными требования об определении порядка пользования земельным участком.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грицун Д.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.11.2016г. является собственником ? доли жилого дома по <адрес>, который в целом состоит из литер "<данные изъяты>,а" жилой площадью 58,0 кв.м., общей площадью 88,9 кв.м. (л.д. 7 т. 1).
20.12.2016г. право собственности Грицуна Д.Г. на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11 т. 1).
Сособственником второй ? доли указанного жилого дома является Грицун В.Г. (л.д. 10, 171 т. 1).
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 514 кв.м., который был передан в долевую собственность Грицуну Н.В. и Грицуну В.Г. согласно размеру принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов АР Крым N 2066 от 12.12.1997г. (л.д. 5 т. 1).
При проведении судебной строительно-технической экспертизы (Заключение N 58 от 06.09.2019г.) установлена техническая возможность раздела жилого дома N по <адрес>; предложены два варианта раздела с отступлением от размера идеальных долей.
Раздел земельного участка по заключению указанного экспертного заключения невозможен в связи с несоответствием площади выделяемых земельных участков минимально допустимым размерам земельного участка для отдельных блоков дома блокированной застройки, предложены два варианта порядка пользования земельным участком (л.д. 114-166 т. 1).
Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N 185 от 16.12.2019г. указано на необходимость проведения строительных работ по переустройству выделяемых частей жилого дома в части обеспечения изолированности подключения инженерных коммуникаций, а также установления перегородки из плит QSВ в чердачном пространстве жилого дома лит."<данные изъяты>"; а также предложены еще три варианта порядка пользования земельным участком (л.д. 204-227 т. 1).
Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из разъяснений, приведенным в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
При этом, поскольку спорный объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 1130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также жилые и нежилые помещения, и предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Соответственно, при разрешении спора о выделе доли из жилого дома наряду с положениями ст. 252 ГК РФ подлежат применению и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющего основания и порядок регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
По смыслу положений, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1).
Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки изложены в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016г. N 725/пр., согласно которым блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
При этом, разрешая вопрос о разделе жилого дома, необходимо учитывать установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 273 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Выдел земельного участка согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе установлено, что такие земельные участки должны соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии I-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016г. N 733, предельный минимальный размер земельного участка для блокированного жилого дома определен из расчета не менее 300 кв.м. на один блок.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для раздела принадлежащего Грицуну Д.Г. и Грицуну В.Г. жилого дома.
Изложенное согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, определяющими возможность раздела жилого дома исключительно вследствие автономности образуемых при разделе (выделе) частей этого жилого дома и соответствия каждой из этих частей критериям самостоятельных объектов права.
Спорный жилой дом указанным требованиям не отвечает, поскольку, не смотря установленную экспертом техническую возможность раздела непосредственно самого строения (жилого дома), отсутствуют необходимые для этого условия, в частности, выход из каждого блока дома блокированной застройки на отдельный земельный участок площадью не менее 300 кв.м., а также возможность его образовать вследствие раздела принадлежащего сторонам в равных долях земельного участка площадью 514 кв.м.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Такие требования в отношении жилого дома в рамках разрешения настоящего спора не заявлены, однако стороны не лишены права их заявить. В части определения порядка пользования земельным участком требования истца удовлетворены и сторонами спора решение суда в указанной части не обжалуется.
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицуна Д.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка