Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года №33-3310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-3310/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Шестаковой Н.В.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.И.Н. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.И.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
20 августа 2019 года Г.И.Н. обратилась в суд с иском к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика уборщицей производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность об изменении условий трудового договора, а именно что место ее работы будет располагаться по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по п.7 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано по тем основаниям, что адрес места ее работы не изменяется, остается прежним. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул без уважительной причины. Данное увольнение Г.И.Н. считает незаконным, поскольку прогулов она не совершала, акты об отсутствии на рабочем месте составлены с нарушениями, без ознакомления с ними, без возможности предоставить объяснения.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Г.И.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением, Г.И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребованы объяснения, а телефонные переговоры таковыми не являются. Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением порядка, установленного ст.74 ТК РФ. Судом также не установлено, какой именно день работодатель считает прогулом и в приказе об увольнении этого не указано.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района города Симферополя П.С.Д. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Г.И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом телефонограммой по моб. тел. + N, о причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Е.А.Д.
Представитель ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой по электронному адресу: info @ kaprem82.ru, извещение N (л.д.141,142), о причинах своей неявки суду не сообщил. Информация о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Судебная коллегия, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся Г.И.Н. и представителя ответчика, поскольку споры о восстановлении на работе являются делами безотлагательного характера.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Г.И.Н., поскольку истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а процедура увольнения за прогул без уважительной причины ответчиком соблюдена.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Г.И.Н. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в общий отдел НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" уборщицей производственных и служебных помещений, с испытательным сроком 3 месяца; место работы расположено по адресу: <адрес>; на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало работы: с понедельника по четверг - с 6.00 час. до 15.00 час.; в пятницу - с 6.00 час. до 14,45 час.; перерыв для отдыха и питания - 45 мин. (с 13.00 час. до 13.45 час.) (л.д.39-44).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым Г.И.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предупредил работников о том, что место работы будет расположено по адресу: <адрес>, и просил работников выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях (л.д.21,22).
ДД.ММ.ГГГГ от Г.И.Н. поступило заявление с просьбой об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ (л.д.25). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик известил истицу о невозможности увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по тем основаниям, что организационных изменений не произошло, договор аренды помещения по <адрес> продлен, в связи с чем место работы Г.И.Н. по указанному адресу остается прежним. Работодатель разъяснил истице, что она может уволиться по собственному желанию с отработкой 14 календарных дней или подать заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. на работу не вышла, о чем работодателем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.28,29), в соответствии с которыми истица в телефонном режиме сообщила, что ей нужна трудовая книжка, так как она трудоустроена и прийти не имеет возможности.
ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. явилась на работу, по акту приема-передачи передала ключи Г.А.А. (л.д.45), не представив письменных объяснений по поводу своего отсутствия и оправдательных документов, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л была уволена с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Факт отсутствия Г.И.Н. на работе 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение и не опровергнут истицей; оснований для невыхода на работу не имелось, так как ни рабочее место, ни трудовая функция не изменились, о чем Г.И.Н. была уведомлена надлежащим образом; доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе истица не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имел место прогул без уважительной причины, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены. Объяснения от истца истребованы и фактически о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. Г.И.Н. объяснила по телефону, сообщив о своем трудоустройстве, необходимости выдачи ей трудовой книжки и невозможности выхода на работу, таким образом реализовав свое право на их предоставление, в связи с чем право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. При этом в силу прямого указания закона (ч.2 ст.193 ТК РФ) отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Шестакова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка