Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-3307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:
судей:
при секретаре


Матвиенко Н.О.,
Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,
Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилюк Ларисы Алексеевны к ГУП РК "Крым БТИ", нотариусу Лященко Татьяне Дмитриевне об установлении юридического факта отсутствия стороны по сделке,
по апелляционной жалобе Кисилюк Ларисы Алексеевны
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года, которым Кисилюк Ларисе Алексеевне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Кисилюк Л.А. обратилась к ГУП РК "Крым БТИ", нотариусу Лященко Т.Д. об установлении юридического факта отсутствия стороны по сделке.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 8/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В 2015 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор дарения указанной доли.
Ссылаясь на то, что она никогда не заключала сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, просила суд установить юридический факт отсутствия стороны по сделке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кисилюк Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Кисилюк Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Кисилюк Л.А. являлась собственником 8/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Кисилюк Л.А. и ФИО9 был заключен договор дарения 8/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удостоверенный государственным нотариусом Четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы Лященко Т.Д. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий под номером 2397.
Обращаясь в суд с иском об установлении юридического факта отсутствия стороны по сделке, истец указывает на то, что договор дарения ею не подписывался, намерения по отчуждению имущества у нее отсутствовали, и на момент заключения сделки она не находилась в <адрес>.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что исковые требования направлены на оспаривание договора дарения, однако в ходе рассмотрения дела истец отказался от их уточнения, а также замены ненадлежащих ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из материалов дела, истец от замены ненадлежащих ответчиков отказался, исковые требования в установленном законом порядке не уточнял, ходатайств о замене ответчика не заявлял, напротив, настаивал на рассмотрении исковых требований к ГУП РК "Крым БТИ", нотариусу Лященко Т.Д. по заявленным основаниям.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям, и не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия также находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом из указанной нормы процессуального закона не следует, что заинтересованное лицо может по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты, так как применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел их особенности определяются, в частности, ГПК РФ и другими федеральными законами.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.
Законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как установление юридического факта отсутствия стороны по сделки.
Оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Требования о признании недействительным договора дарения не заявлялись. Судом первой инстанции предоставлялась возможность уточнить исковые требования, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований, удовлетворение которых не повлечет за собой восстановления прав истца и наступление каких-либо последствий.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, истец не лишен права и не утратил возможность защищать свои права иными предусмотренными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисилюк Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка