Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года №33-3303/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-3303/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Гущинской-Ерыгиной Елены Ивановны к Лешуковой Людмиле Андреевне, Гущинской Светлане Глебовне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Рес-публики Крым, Жилищно-строительный кооператив N 52, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы,
по частной жалобе представителя Лешуковой Людмилы Андреевны - Матёкиной Виолетты Борисовны
на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года,
установил:
21.01.2010 года представителем ответчика Лешуковой Л.А. - Матёкиной В.Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Лешуковой Л.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2019 года.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 21.01.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лешуковой Л.А. - Матёкиной В.Б. о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Лешуковой Л.А. - Матёкина В.Б. подала частную жалобу.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года частная жалоба возвращена лицу ее подавшему.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Лешуковой Л.А. - Матёкина В.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новое, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу, судья правильно исходил из того, что определение суда от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законода-тельством, и не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически
значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лешуковой Людмилы Андреевны - Матёкиной Виолетты Борисовны, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка