Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Сергея Валентиновича, Высоцкой Ирины Петровны к Костриченко Галине Леонидовне о признании общего собрания несостоявшимся, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконным, третьи лица - Крылова Дарья Васильевна, администрация города Симферополя Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ",

по апелляционным жалобам Рыбалко Сергея Валентиновича, Высоцкой Ирины Петровны, Крыловой Дарьи Васильевны, Деминой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года,

установила:

Рыбалко С.В., Высоцкая И.П. обратились в суд с иском к Костриченко Г.Л., Захаровой Н.И., Муравинец С.Г., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом от 17 февраля 2015 года несостоявшимся, признать действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, N, незаконными.

Требования мотивированы тем, что Рыбалко С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Высоцкая И.П. - собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. 17 февраля 2015 года состоялось собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. В соответствии с протоколом, на общем собрании выбран непосредственный способ управления МКД N и N, расположенных по адресу: <адрес>, несмотря на то, что многоквартирный <адрес> по вышеуказанному адресу не существует. Истцы указывают, что с 01 сентября 2014 года собственники помещений многоквартирного дома, количество квартир в котором свыше 16, не вправе выбирать непосредственный способ управления многоквартирным домом, а в тех случаях, где такой способ уже был выбран и реализован до 01 сентября 2014 года, данный вид управления мог осуществляться только до 01 апреля 2015 года. Многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из 36 квартир, расположенных в нескольких строениях, обозначенных на техническом плане под разными литерами. Истцы указывают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, что в силу требований ст. 45 ЖК РФ, делает такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.

Определением суда от 19 февраля 2020 года производство по делу в части требований к ФИО11, ФИО12 прекращено в связи с их смертью до принятия иска к производству суда (л.д. 26 том 2).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рыбалко С.В., Высоцкой И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбалко С.В. и Высоцкая И.П. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Крылова Д.В., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части оспариваемого решения абзаца следующего содержания: "02.12.2019 года постановлением Администрации города Симферополя утвержден проект межевания территории образуемого земельного участка занятого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно проекту площадь земельного участка составила 2167 кв.м."; "при этом, в материалах дела не имеется сведений о проведении общего собрания всего 36-ти многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу раздела многоквартирных домов на самостоятельные объекты и о принятии решения по вопросу обращения в орган местного самоуправления по присвоению отдельных адресов таким объектам"; суждения суда об общей площади 2 375 кв.м., многоквартирного <адрес> в <адрес>; суждения суда о том, что общая площадь помещений собственников многоквартирного <адрес>, которые приняли участие в общем собрании собственников 17.02.2015 г. составляет менее 50% от общего количества голосов. В остальной части решение суда просила оставить без изменений.

В апелляционной жалобе Демина С.Ю., указывая на неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда о целостности двух многоквартирных домов N (квартиры с 29 по 45) и N (квартиры с 1 по 16). В остальной части решение суда просила оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу Крыловой Д.В., Высоцкая И.П. указала, что доводы апелляционной жалобы Крыловой Д.В. не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители администрации города Симферополя Республики Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Рыбалко С.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения", обеспечил явку своего представителя Стоковскую Т.В.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбалко С.В. - Стоковская Т.В., Высоцкая И.П. поддержали апелляционную жалобу Рыбалко С.В. и Высоцкой И.П. по изложенным в них доводам в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Крыловой Д.В. и Деминой С.В.

Крылова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить. Также поддержала апелляционную жалобу Деминой С.В. Выразила несогласие с апелляционными жалобами Рыбалко С.В. и Высоцкой И.П. по мотивам их необоснованности

В заседании суда апелляционной инстанции Демина С.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Костриченко Г.Л. пояснила о том, что заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд настоящим иском, однако данное обстоятельство не отражено в принятом постановлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Высоцкая И.П. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 том 1).

За Рыбалко С.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N площадью 71,7 кв.м., расположенных по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1).

17 февраля 2015 года по инициативе ФИО12, ФИО11, Костриченко Г.Л. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом согласно законодательству РФ, оформленное протоколом. По результатам голосования избран способ управления многоквартирным домом с 01 января 2015 года по адресу: <адрес>, в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (л.д. 64-70 том 1). Из данного протокола также следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности в этом МКД составляет 908,4 кв.м., присутствовали из числа собственников помещений 23 человека, "за" проголосовало - 91%, "против" - 9%, "воздержались" - 0%. Совокупный объем долей собственников, присутствовавших на собрании от общего имущества собственников помещений в МКД - 73,4 % (664,40 кв.м.).

При этом, на собрании присутствовали из числа собственников помещений 23 человека, совокупный объем долей собственников, присутствовавших на собрании от общего имущества собственников помещений в МКД, составил 73,4%.

Согласно отметки в сопроводительном письме, копия протокола общего собрания от 17 февраля 2015 года поступила в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и администрацию города Симферополя Республики Крым 02 марта 2015 года в МУП "Центральный Жилсервис" 16 июня 2015 года (л.д. 62 том 1, 153 том 1).

На основании приказа МУП МОГО "Центральный Жилсервис" от 30 июня 2015 года N 141 многоквартирный дом снят с обслуживания с 01 июня 2015 года (л.д. 110 том 2).

Согласно приказу МУП МОГО "Центральный Жилсервис" от 07 июня 2017 года N 147 "О внесении изменений в п. 159 приложения 1 приказа N 141 от 30 июня 2015 года "О снятии многоквартирных домов с обслуживания" внесены изменения в п. 159 приложения 1 приказа N 141 от 30.06.2015 "О снятии многоквартирных домов с обслуживания", пункт N 159 в новой редакции читать: "... п. 159 <адрес>..." (л.д. 96 том 1).

По акту приема-передачи от 28 августа 2015 года МУП "Центральный Жилсервис" передал председателю Совета многоквартирного дома документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А (л.д. 97-108 том 1).

07 февраля 2017 года многоквартирный <адрес> поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке его площадь составляет 1209,6 кв.м. (л.д. 160 том 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 06 января 1993 года N 6 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 16 квартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 818 кв.м (л.д. 207 том 1).

Согласно сведений ГИС ЖКХ находящихся в общем доступе в сети "Интернет", многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1992 году, введён в эксплуатацию в 1993 году, общая площадь здания составляет 1209,6 кв.м., жилая площадь - 875,6 кв.м., количество жилых помещений - 16. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен и введён в эксплуатацию в 1947 году, общая площадь здания составляет 1166,9 кв.м., жилая площадь - 565,9 кв.м., количество жилых помещений - 13 (л.д. 112-121 том 2).

Постановлением администрации города Симферополя N 6100 от 18 ноября 2019 года, объекту недвижимого имущества: 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому литер "А" (кадастровый N) присвоен адрес: "<адрес>" (л.д. 157-159 том 1). Согласно п. 18 указанного постановления, в состав многоквартирного дома входит также нежилое помещение общей площадью 71,7 кв.м.

Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года N 3130 отменено постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года N 6100 "О присвоении жилому дому и помещениям адреса: "<адрес>". Объекту недвижимого имущества: 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому литер "А" (кадастровый N) аннулирован адрес: "<адрес>" (л.д. 204-205 том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года признано незаконным и отменено постановление Администрации города Симферополя Республики Крым N 3130 от 21 мая 2020 года "Об отмене постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года N 6100 "О присвоении жилому дому и помещениям адреса: "<адрес>" (л.д. 19-24 том 5).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 11 июня 2015 года председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу избрана Крылова (ФИО16) Д.В. (л.д. 212 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 указанной статьи установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений, содержащихся в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о признании общего собрания несостоявшимся, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Крым 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании общего собрания несостоявшимся было отказано, следовательно, производные требования также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Рыбалко С.В., Высоцкой И.П. о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению третьего лица Крыловой Д.В., равно и довод жалобы об истечении ее полномочий по представленной суду доверенности (ноябрь 2019г.), судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Определением суда от 23 октября 2019 года Крылова Д.В., являясь председателем Совета многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 46 том 1).

На основании части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.