Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года №33-3300/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-3300/2020
Судья в 1-й инстанции Ю.В. Кундикова
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Вдовина Александра Ивановича к Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии иска, -
установила:
12 ноября 2019 года Вдовин Александр Иванович обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 22 сентября 2014 года он обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре к ИП Павловой М.П. с иском о признании действий ответчика незаконными, которые выразились в неисполнении Постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 года N 98-гр", что привело к нарушению его права, как инвалида II группы на бесплатный проезд в автобусах ИП Павловой М.П. Между тем, Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре, указанное исковое требование рассмотрено не было, что причинило ему серьёзный моральный вред. Просил суд возложить на ответчика обязанность возместить причинённый ему моральный вред в размере 30 000 рублей за неправомерные действия суда.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года в принятии данного иска отказано.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Вдовин Александр Иванович 18 декабря 2019 года подал частную жалобу, в которой по доводам, изложенным в ней, просил определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года отменить. В доводах частной жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре является ошибочным, ввиду того, что указанное дело сфабриковано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По части 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьёй Верховного Суда Республики Крым, как суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления Вдовина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае установленные законом необходимые основания и условия для принятия иска о компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из содержания иска следует, что заявитель Вдовин А.И. просит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого действиями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре по не рассмотрению гражданского дела по его иску к ИП Павловой М.П. о признании её действий незаконными, которые выразились в неисполнении Постановления Правительства Хабаровского края от 15.04.2010 года N 98-гр", что привело к нарушению его права, как инвалида II группы на бесплатный проезд в автобусах ИП Павловой М.П. При этом доводы истца фактически сводятся к оспариванию действий суда и несогласию с принятым судом решением.
Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Иск о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку по настоящему делу установленные законом необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства морального вреда, основанного на требовании об оспаривании бездействия судьи, отсутствуют, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления к производству суда.
Из представленных материалов усматривается, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Вдовину А.И. отказано.
Из текста апелляционной жалобы Вдовина А.И. усматривается, что подателю жалобы достоверно известно о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела районным судом города Комсомольск-на-Амуре его иска по существу, с которым он не согласен, заявляя о его сфабрикованности. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие с принятым судом решением может быть реализовано в другом порядке. Так, согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Доводы частной жалобы Вдовина А.И. не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона, и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка