Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №33-3296/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-3296/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Горбенко Владимира Степановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Дмитренко Роман Мирзагамович, Сулейманов Акитем Февзийович,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. на определение Советского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года,
установила:
05.04.2019 г., Горбенко В.С. обратился в Советский районный суд Республики Крым с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования Горбенко Владимира Степановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Дмитренко Роман Мирзагамович, Сулейманов Акитем Февзийович - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбенко Владимира Степановича страховое возмещение в сумме 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12000,00 рублей, неустойку в сумме 25000,00 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21.06.2018г. по 16.10.2018г. в сумме 2925,00 рублей, штраф в сумме 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, нотариальные затраты в сумме 2310,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1995,00 рублей, а всего 132230 (сто тридцать две тысячи двести тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3840,00 рубля.
20 ноября 2019 года, представитель Боцаненко Д.Н., действующая по доверенности от ПАО СК "Росгосстрах", подала апелляционную жалобу на решение Советского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгострах" Боцаненко Д.Н. о восстановлении срока на подачу её апелляционной жалобы отказано.
Определением Советского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года указанная апелляционная жалоба возвращена.
28 января 2020 года представителем ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение Советского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменить, по тем основаниям, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не принято во внимание, что ответчиком решение Советского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года получено только 30.10.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции.
Таким образом, заявитель полагает, что поскольку представитель ответчика не присутствовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции, а также в связи с несвоевременным направлением в адрес ответчика решения суда первой инстанции, у последнего не было разумного срока для подготовки апелляционной жалобы.
Вместе с тем заявитель указывает, что на определение Советского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года ответчиком подана частная жалоба, однако суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании отказа в восстановлении срока на ее подачу, хотя вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные нормы процессуального права, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции постановлено 30.09.2019 г. в отсутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах".
Копия указанного решения суда ответчику вручена 15.10.2019 г. по юридическому адресу: <адрес>, Постикову К.В., о чем свидетельствует штамп на почтовом уведомлении (Т. 2 л.д. 61).
Представитель по доверенности от ПАО СК "Росгосстрах" - Аметов Э.Р., обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в электронном виде, с просьбой направления ему в г. Краснодар копии решения суда от 30.09.2019 г.
Согласно сопроводительного письма от 23.10.2019 г. копия решения суда направлена Аметову Э.Р. по указанному адресу в г. Краснодар и получена им 30.10.2019 г. (Т. 2 л.д. 63).
Другие представители ПАО СК "Росгосстрах", действующие на основании доверенности от ответчика, не обращались к суду с заявлением о направлении им копии решения суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционную жалобу от 20.11.2019 г. подписала и в электронном виде направила суду первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. действующая на основании доверенности от 27.05.2019 г. (Т. 2 л.д. 75), и проживающая в г. Севастополь (Т.2 л.д. 72-75, 80).
Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгострах" Боцаненко Д.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года отказано, апелляционная жалоба обосновано возвращена ПАО СК "Росгострах".
От других представителей ответчика на решение суда первой инстанции апелляционных жалоб не поступало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, поскольку норм процессуального закона не нарушено.
Проверяя иные доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что 24.01.2020 г. в адрес суда первой инстанции в электронном виде поступила частная жалоба от представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Аметова Э.Р., действующего на основании доверенности (Т. 2 л.д. 136-137), на определение Советского районного суда Республики Крым от 10.12.2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 20.11.2019 г. за подписью Боцаненко Д.Н. (представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности), в которой он просил восстановить срок на подачу его частной жалобы от 24.01.2020 г.
Определением Советского районного суда Республики Крым от 11.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аметова Э.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда Республики Крым от 10.12.2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 11.02.2020 г., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствует.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. на определение Советского районного уда Республики Крым от 13.01.2020 г., суд первой инстанции 04.03.2020 г. направил Верховному Суду Республики Крым для рассмотрения гражданское дело N в двух томах, то есть по истечению 22 дней с момента вынесения определения суда от 11.02.2020 г., которое вступило в законную силу 27.02.2020 г. (ст. 332 ГПК РФ).
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, является только частная жалоба за подписью Рыбалко Е.С. от 28.01.2020 г. на определение Советского районного суда Республики Крым от 13.01.2020 г. о возврате апелляционной жалобы за подписью Боцаненко Д.Н.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка