Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3294/2021

29 апреля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круковича А.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГорТрансСервис" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Круковича А.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Крукович А.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2102 ДД.ММ.ГГГГ по решению инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД МВД по РК был задержан с перемещением его на специализированную стоянку МУП "ГорТрансСервис". ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию протокола о задержании транспортного средства серии 82 П3N с отметкой о разрешении выдачи автомобиля. МУП "ГорТрансСервис" отказало истцу в возврате автомобиля, сославшись на необходимость оплаты стоимости хранения. Впоследствии Иск МУП "ГорТрансСервис" к Круковичу А.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен на сумму 14 400 руб. В связи с удержанием автомобиля ответчиком истец приобрел другой автомобиль, так как автомобиль необходим ему для работы. Приобретенный автомобиль требовал значительных вложений для привидения его в надлежащее состояние. Отсутствие автомобиля нанесло ущерб трудовой деятельности истца, требовало затрат на наем автомобилей, заказа такси, поездки на общественном транспорте. Размер убытков истец оценил в 900 000 руб., просил распределить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Круковичу А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Крукович А.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств причинения ему убытков и исчислением судом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крукович А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель МУП "ГорТрансСервис" Билан М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Круковичу А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ N, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Круковича А.А. в пользу МУП "ГорТрансСервис" взыскана задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 руб., судебные расходы в размере 576 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. на основании протокола задержания транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территорию специализированной стоянки по <адрес> в <адрес> доставлен автомобиль ВАЗ госномер N, владельцем которого является ответчик Крукович А.А.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выдача транспортного средства была разрешена должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Круковича А.А. ответчик отказывает истцу в возврате автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Круковичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ, МУП "ГорТрансСервис" уведомляет истца о возможности возврата (получения им) транспортного средства.

Между тем, за автомобилем истец к ответчику не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автомобиль ООО "Автоспас", откуда истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о периоде, в котором действия ответчика, заключающиеся в удержании автомобиля без достаточных на то оснований, носили противоправный характер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правильно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельствам дела, суд при разрешении спора, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств как фактического несения расходов, так и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, предоставленных истцом в подтверждение факта несения расходов и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами.

Из представленного в материалы дела трудового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крукович Л.Л. (заказчик) и Крукович А.А. (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется в порядке и на условиях определенных договором выполнить в соответствии с условиями договора работы, а заказчик обязывается оплатить все работы и принять их по акту приема - передачи. Из трудового соглашения и иных документов предпринимательской деятельности Крукович Л.Л. не следует обязательное и безусловное выполнение истцом работ на собственном транспортном средстве, а также доказательств тому, что у него не имелось реальной возможности исполнить условия трудового соглашения без транспортного средства. Несение расходов на транспорт, возможность получения дохода (упущенная выгода), ухудшение здоровья как следствие нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано. Сведения о трудовой и патентной деятельности истца в период 2012-2014 года такими доказательствами не являются.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков юридическое значение имеет не время осуществления расходов, а наличие причинно-следственной связи с противоправными действиями.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов и наличие причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика как обязательных условий гражданско-правовой ответственности, суждения истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлено на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 2, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Круковича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка