Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2020 года №33-3292/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-3292/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Х.Э.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Х.Э.Р. на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Х.Э.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанностей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
10 января 2020 года от Х.Э.Р. поступило заявление о принятии дополнительного решения по указанному делу. Заявление мотивировано тем, что судом по делу принято ошибочное решение, которое является не полным, не объективным и не соответствующим требованиям ГПК РФ. Заявитель указал, что судом не было назначено предварительное судебное заседание, в процессе рассмотрения дела не разрешено ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также ходатайство истца об отклонении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд. Также заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействиям) работодателя в части неисполнения им положений ст. ст. 22, 212, 221 ТК РФ и не обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, судом не установлено психическое отношение работодателя к вынесению приказа N-В от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена причинно-следственная связь между вынесением приказа и допущенным бездействием истца, а также законность самого приказа. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка бездействию истца, связанного с его отказом убирать биологически опасные компоненты по причине не обеспечения работодателем средствами индивидуальной защиты; судом не указаны результаты оценки доказательств, а также не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с указанными обстоятельствами Х.Э.Р. просил принять дополнительное решение, в котором установить в содержании приказа N-В от ДД.ММ.ГГГГ сведения, которые указывали бы на нарушение его прав и установить, является ли указанный приказ приказом об увольнении, рассмотреть ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение, рассмотреть ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение, установить законность вынесения приказа N-В от ДД.ММ.ГГГГ, а также права на безопасный труд, признать право на обжалование приказа N-В от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его.
Определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым Галимова А.И. от 21 января 2020 года заявление Х.Э.Р. о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Х.Э.Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения указанного заявления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Возвращая Х.Э.Р. заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что все заявленные Х.Э.Р. требования являлись предметом судебного разбирательства и по ним принят судебный акт, еще не вступивший в законную силу, а доводы заявителя основаны на его субъективном толковании материальных и процессуальных норм права и фактически содержат доводы о несогласии с данным решением и сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении, что является основанием для подачи апелляционной жалобы в порядке главы 39 ГПК РФ.
Однако с такими выводами в полной мере согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечень оснований для вынесения дополнительного решения суда, предусмотренный ст. 201 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений процессуального закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Частью 2 и частью 3 ст. 201 ГПК РФ установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла и содержания указанной процессуальной нормы результатом рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения может быть постановление такого решения или отказ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения. При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность возврата заявления о вынесении дополнительного решения лицу, его подавшему.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения заявления Х.Э.Р., в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем после отмены обжалуемого определения и учитывая, что заявление о принятии дополнительного решения судом не было рассмотрено по существу, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для его рассмотрения не имеется. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 19.12.2003 года N 23 (в ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении" разъяснил, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску Х.Э.Р. к ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда выносилось Красноперекопским районным судом Республики Крым в составе председательствующего судьи Галимова А.И., который в связи с назначением судьей вышестоящего суда в настоящее время отчислен из штата Красноперекопского районного суда Республики Крым. Другой состав суда не вправе принимать дополнительное решение по рассмотренному делу, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Х.Э.Р. о принятии дополнительного решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Х.Э.Р. удовлетворить частично. Определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым Галимова А.И. от 21 января 2020 года о возврате заявления Х.Э.Р. о вынесении дополнительного решения отменить.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка