Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3288/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Оголь В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" к Асанову Нематулло Нуриевичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Генезис финансовой свободы" к Асанову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2008 года N 800003992 в размере 46 907,92 долларов США, в том числе задолженности по телу кредита 32 484, 71 долларов США, задолженности по процентам 14 423, 21 долларов США, взыскании суммы задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебных расходов в размере 26 286, 48 рублей.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Генезис финансовой свободы" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Основные доводы частной жалобы ООО "Генезис финансовой свободы" мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что в отношении ПАО "Альфа Банк" Национальным Банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым не принималось, в связи с чем порядок погашения задолженности по кредитному договору не регулируется ФЗ N 422.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из искового материала следует, что 29 мая 2008 года между ПАО "Альфа-Банк" и Асановым Н.Н. заключен кредитный договор 800003992, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 32851, 69 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,80 % годовых.

19 декабря 2016 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы" заключен договор факторинга N -2016-5АБ/КI, по которому Банк уступил свои права денежного требования к должнику по кредитному договору.

10 февраля 2020 года между ООО "Кредитные инициативы" и ООО "Генезис финансовой свободы" заключен договор факторинга.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его положения распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заемщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом не был соблюден установленный законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО "Альфа Банк" НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО "Альфа-Банк" самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заемщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона N 422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона N 422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы"- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка