Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3287/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре:

Паниной П.Е., Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску АО "Генбанк" к Фидрину А.А о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе Фидрина Андрея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Фидрина А.А. в пользу Акционерного общества "Генбанк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица NДоступный - N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 179,17 руб., в том числе, просроченный основной долг - 517 863 руб., просроченные проценты по состоянию на 24.08.2020г. - 56 008,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 087,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5 220,93 руб.

Взыскана с Фидрина А.А. в пользу Акционерного общества "Генбанк" задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица NДоступный- N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 966,38 руб., в том числе, просроченный основной долг - 547 427,84 руб., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 59 103,91 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 4 832,50 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5 602,13 руб.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ года Фидрин А.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Фидрина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Фидрин А.А. подал жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Фидрина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на ее подачу пропущен ответчиком без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Фидрин А.А. указывает на ненаправление ему копии искового заявления, ненадлежащее извещение о судебном заседании, а также на невозможность ознакомления с материалами дела в связи с ограничением посещаемости суда в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного общества "Генбанк" принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

В деле имеется почтовый конверт на имя Фидрина А.А. с отметкой на конверте - судебная повестка на 13.10.2020г., к/определения, который вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Фидрина А.А., согласно сопроводительному листу, 16.10.2020 года. Судебное отправление, согласно отметке на почтовом уведомлении, сдано в почтовую службу 22.10.2020 года и получено Фидриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Фидрина А.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции личный прием граждан в суде ограничен. Допуск в здание суда получают только лица, участвующие в рассмотрении дел и материалов.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен на два дня, т.е. является незначительным, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Фидрину Андрею Анатольевичу процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка