Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-3283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3283/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владислава Сергеевича к Казанцеву Владимиру Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Казанцева Владимира Валентиновича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
24.10.2019 года Иванов В.С. обратился в суд с иском к Казанцеву В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 года по день фактического платежа, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также связанные с оплатой государственной пошлины.
В обоснование искового заявления Иванов В.С. указывал на то, что 04.03.2019 года между сторонами в письменной форме заключены договора займа денежных средств на общую сумму 650 000,00 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить сумму займа до 28.03.2019 года. На момент обращения в суд сумма займа ответчиком не возращена.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2019 года иск Иванова В.С. удовлетворен частично.
Взыскано с Казанцева В.В. в пользу Иванова В.С. сумму долга по распискам в размере 650 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскать 694 976 руб.
Взыскано с Казанцева В.В. в пользу Иванова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 650 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Казанцев В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Казанцев В.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Иванова В.С. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Казанцев В.В. получил от истца Иванова В.С. денежную сумму в размере 250 000 руб.
Также 04 марта 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Казанцев В.В. получил от истца Иванова В.С. денежную сумму в размере 400 000 руб.
В подтверждение факта заключения договоров и их условий Казанцев В.В. выдал Иванову В.С. две расписки.
Из содержания расписок следует, что денежные средства, взяты в займ для пополнения оборотных средств, в сумме 250 000 руб. и в сумме 400 000 руб. сроком на 23 дня, Казанцев В.В. обязался их вернуть 28.03.2019 (л.д. 62-63).
Также в расписках от 04.03.2019 указано, денежные средства переданы ответчику в присутствии свидетеля ФИО8, ответчиком при получении денежные средства пересчитаны, претензий по передаче денежных средств ответчик к Иванову В.С. не имеет.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Иванова В.С.
Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суждения апеллянта о безденежности договоров займа от 04.03.2019 года, заключенных между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенная сторонами конкретная денежная сумма по двум распискам получена ответчиком и подлежала возврату до 28.03.2019 года.
Факт собственноручного подписания договоров займа от 04.03.2019 года Казанцевым В.В. не оспорен.
Между тем, критикуя решение суда, Казанцев В.В., по-иному толкуя содержание договора в части несоответствия даты заключения договора и поглощения суммы займа в размере 450 000 руб. суммы займа - 200 000 руб., не указал существенные условия, по которым возможно прийти к такому выводу, что данные договора займа не подтверждают получение денежных средств ответчиком, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения.
Казанцев В.В., ссылаясь на недействительность, а впоследствии - полное исполнение договоров займа, не представил суду каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него оспариваемого денежного обязательства на общую сумму 650 000 руб.
Доводы Казанцева В.В. о наличии иных правоотношений между сторонами не исключают возникновение у него денежного обязательства перед истцом. При этом не имеет правового значения, на какие цели ответчиком были получены от истца денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено иных, кроме расписки, доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Из представленных оригиналов расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.
Проанализировав условия расписок, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписках ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.
До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции в части несоблюдения необходимости проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки одномоментного написания расписок являются несостоятельными.
Так, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы поскольку факт написания обеих расписок ответчиком не отрицался, а принципиальным критерием при разрешении названного дела является возникновение требований из разных правоотношений. Два разных договора займа, заключенные даже между теми же лицами, вытекающие, тем не менее, из разных правоотношений (обязательства) и нарушение одного из них никак не связано с нарушением другого.
Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение суда первой инстанции от допроса свидетеля ФИО8 является необоснованной, поскольку свидетельские показания не могут опровергать названные выводы суда, исходя из положений ст.ст. 162, 812 ч. 2 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что расписки от 04 марта 2019 года связаны между собой, поскольку их содержание, нахождение оригиналов у истца позволяет установить их взаимную связь.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства.
Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа, исходя из позиции ответчика о том, что расписка на сумму 400 000 руб. была написана им не в тот же день, 04.03.2019 года, а через 7 месяцев, и включала в себя первую сумму займа в размере 250 000 руб., однако после написания второй расписки, расписку на сумму займа 250 000 руб. истец ответчику не вернул, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.
Факт написания расписки и подпись в ней ответчика подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств по указанным распискам возникли не из договоров займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства по возврату безосновательно приобретенных денежных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из содержания решения суда судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 9 976 рублей, что отвечает предписаниям ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции учтено, что интересы Иванова В.С. представлял адвокат ФИО9 на основании ордера, который участвовал в судебных заседаниях и подготавливал процессуальные документы.
Обязательства по предоставлению услуг выполнены, поскольку материалы гражданского дела содержат кассовый ордер N от 18.10.2019, согласно которому истец перечислил адвокату ФИО9 денежные средства в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 38).
В этой связи, учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя составляет 35000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Владимира Валентиновича без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка