Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3276/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,при секретаре:Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Шуваев В.В о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя Шуваев В.В - Петров Е.Л

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года,

установила:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промы-шленности" обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Шуваев В.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Шуваева В.В. и автомобиля "РЕНО", государственный регистрационный знак N собственник транспортного средства - ООО "Компания Парфюм Косметика - Юг". Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "РЕНО" произошло из-за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ Шуваев В.В На момент ДТП автомобиль "РЕНО" был застрахован в АО "СОЕАЗ" по договору имущественного страхования КАСКО, гражданская ответствен-ность водителя Шуваев В.В застрахована не была. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему АО "ВАД" страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 152 132 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

31 июля 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым от представителя ответчика Петров Е.Л поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-78/2020 (2-2276/2019) в сумме 22 200 рублей.

В обоснование поданного заявления представитель ответчика ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела N 2-78/2020 им понесены судебные издержки в общей сумме 22 200 рублей, а именно, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на сумму 2 200 рублей, на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов, представителем истца предоставлен договор оказания юридических услуг и копия доверенности.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа2020 года в удовлетворении заявления представителя Шуваев В.В - Петров Е.Л о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-78/2020, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Шуваева В.В - Петров Е.Л. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Касса-ционного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 108 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 года, вступило в законную силу 1 марта 2020 года.

Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Шуваева В.В - Петров Е.Л. обратился в суд 31 июля 2021 года, тогда как срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 1 июня 2021 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока для подачи заявления не представлено.

Разрешая заявление представителя Шуваева В.В - Петрова Е.Л. о взыскании судебных расходов, и установив, что указанное заявление подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя Шуваева В.В - Петрова Е.Л. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока являлось основанием для возвращения судом первой инстанции заявления представителя Шуваева В.В - Петрова Е.Л. о возмещении судебных расходов, а не для отказа в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 27 августа 2020 года вынесено с нарушением требований части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на судебную защиту и без исправления допущенного нарушения, обжалуемое определение не будет отвечать требованиям законности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 по делу N 88-29819/2020.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года, отменить.

Заявление представителя ответчика Шуваев В.В -Петров Е.Л о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-78/2020 (2-2276/2019), возвратить заявителю.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка