Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-3270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-3270/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
с участием: - представителя истца Золотарева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бабенкова С.Н. к ткачеву А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Бабенкова С.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.01.2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Бабенков С.Н. в иске от 24.10.2019г. просил признать расторгнутым заключенный между ним и Ткачевым А.М. 18.10.2018г. предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N и N, площадью по 101 731 кв.м. каждый, и взыскать с Ткачева А.М. в его пользу в двойном размере сумму задатка - 590 000 руб., переданные им помимо задатка 455 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 787,67 рублей.
В обоснование иска Бабенков С.Н. указал на то, что заключенным с Ткачевым А.М. предварительным договором были согласованы все существенные условия купли-продажи земельных участков, договор им исполнен, однако ответчик не подготовил необходимые документы, что привело к невозможности оформления перехода прав по договору и передачи земельных участков в его (истца) собственность. Полагая в таком случае, что договор не заключен по вине Ткачева А.М., просил взыскать переданный ему задаток в сумме 295 000 рублей в двойном размере, т.е. 590 000 рублей, переданные помимо этого 455 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.01.2020г. иск Бабенкова С.Н. удовлетворен частично. С Ткачева А.М. в его пользу взыскано 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.10.2018-18.10.2019г. в размере 21 943,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 369,43 рубля, а всего - 323 312,58 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бабенков С.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из доказанности факта передачи Бабенковым С.Н. Ткачеву А.М. денежных средств в сумме 295 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельных участков, которые должны быть возвращены, в связи с незаключением основного договора, с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор ступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).
При этом, как установлено п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3)., а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307- 419), если иное не предусмотрено правилами Главы 27 ГК и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В том числе к обязательствам, возникшим из договоров, применяются правила об обеспечении исполнении обязательств (Глава 23 ГК РФ).
Согласно ст. 380 ГК РФ, денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения признается задатком (п. 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Последствия неисполнения обязательств, обеспеченных задатком определены ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018г. между Ткачевым А.М. и Бабенковым С.Н. в простой письменной форме был заключен договор, поименованный ими, как предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее Договор) (л.д. 42).
Согласно буквальному содержанию указанного Договора Ткачев А.М. взял на себя обязательство продать, а Бабенков С.Н. - купить земельные участки площадью 101 731 кв.м. и 101 731 кв.м. с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 203 462 кв.м., расположенные в <адрес> (п. 1).
Пунктом 3 Договора установлено, что Бабенков С.Н. в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи передает Ткачеву А.М. задаток в сумме, полностью покрывающей стоимость земельных участков. Ткачев А.М., ответственный за незаключение основного договора, возвращает Бабенкову С.Н. двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.
При этом, сам Договор не содержит данных о стоимости земельных участков, общей цене этого Договора и сроке заключения основного договора купли-продажи.
До заключения Предварительного договора, а именно - 18.03.2018г. Ткачевым А.М. была составлена и передана Бабенкову А.М. расписка о получении задатка в сумме 295 000 рублей в счет будущей (не позднее 01.09.2018г.) купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N за 750 000 рублей Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела (л.д. 43).
Доводы Бабенкова С.Н. со ссылками на Договор и Расписку о согласовании всех существенных условий договора, и полном расчете за приобретаемые земельные участки обоснованно отклонены как несостоятельные и несогласующиеся с буквальным содержанием указанных документов.
Так, будучи заключенным после составлении расписки о задатке, Договор не содержит ссылок на расписку о задатке, указаний на ранее установленную распиской цену договора в 750 000 рублей, либо на измененную цену в 295 000 рублей; а также указаний на сумму задатка, переданного по расписке от 18.03.2018г., как на полную цену договора, либо на необходимость доплаты задатка до 750 000 рублей.
Ткачев А.М. факт получения 295 000 рублей в счет последующего заключения договора купли-продажи земельных участков признал, отрицая получение каких-либо иных денежных сумм.
Допустимых доказательств иного, в том числе передачи денежных средств в ином (более 295 000 рублей) размере, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, судом установлено, что в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2018г. истцом ответчику в обеспечение последующего (в течение года) заключения основного договора в качестве задатка передано лишь 295 000 рублей.
Установлено, что основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами в срок до 18.10.2019г. не заключен, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерениях/действий, направленных на заключение этот договора либо отказе/уклонении ответчика от его заключения.
Представленная суду копия направленной им 30.08.2019г. в адрес Ткачева А.М. претензии содержит требование Бабаенкова С.Н. о возврате задатка в двойном размере в сумме 1 500 000 рублей и не содержит его предложений о заключении основного договора (л.д. 11-12).
Таким образом, учитывая предписания п.п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, по состоянию на 18.10.2019г. прекращены; что, в свою очередь, влечет прекращение обеспечивающего этот договор обязательства (ч. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства из договора о задатке.
При изложенных обстоятельствах Ткачев А.М. в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть Бабенкову С.Н. переданную ему сумму задатка в размере 295 000 рублей с уплатой предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По произведенному судом расчету, состоятельность которого апеллянтом не опровергнута, в указанный им период с 24.10.2018г. по 18.10.2019г. размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы неосновательного обогащения в 295 000 рублей составил 21 943,15 рублей.
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенкова С.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка