Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года №33-3268/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3268/2020
Судья первой инстанции: Ильичева Н.П.
N 9-827/2019
УИН 91RS0023-01-2019-000065-47
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Вайшля Ю.В.
рассмотрев единолично материал по частной жалобе Омельчук Татьяны Максимовны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Омельчук Татьяны Максимовны к Ковалевскому Леониду Леонидовичу о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований Омельчук Т.М. к Ковалевскому Л.Л. о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельных участков отказано.
12.12.2019 г. Омельчук Т.М. подала на указанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Определением суда от 13.12.2019 г. апелляционная жалоба Омельчук Т.М. возвращена по мотивам пропуска срока для обжалования судебного решения и отсутствия ходатайства о восстановления данного срока.
Не согласившись с определением суда от 13.12.2019 г. Омельчук Т.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, касающихся исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 указанной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства.
Как следует из представленных материалов, 21.01.2019 г. Омельчук Т.М. обратилась в суд с иском к Ковалевскому Л.Л. о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельных участков.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.
12.12.2019 г. Омельчук Т.М. подала на указанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Определением суда от 13.12.2019 г. апелляционная жалоба Омельчук Т.М. возвращена по мотивам пропуска срока для обжалования судебного решения и отсутствия ходатайства о восстановления данного срока.
В силу части 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебного решения по настоящему делу оглашена судом в судебном заседании 11.11.2019 г., при этом Омельчук Т.М. присутствовала при его оглашении, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 150-154 т. 2).
Мотивированное судебное решение судом изготовлено также 11.11.2019 г. (л. д. 158-164 т. 2).
Из положений частью 3 статьи 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Поскольку мотивированное судебное решение изготовлено судом в день его оглашения - 11.11.2019 г., срок на подачу апелляционной жалобы у сторон по делу начал течь с 12.11.2019 г., последним же днем для её подачи считается 11.12.2019 г.
Апелляционная жалоба Омельчук Т.М. подана в суд 12.12.2019 г., что ею не оспаривается. Ходатайство о восстановлении данного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено.
При наличии таких обстоятельств доводы частной жалобы о том, что Омельчук Т.М. не пропустила срок на апелляционное обжалование судебного решения от 11.11.2019 г., основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам по делу, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт в восстановления процессуальных сроков.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из п. 8 (абзац 3, 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, возвращение Омельчук Т.М. апелляционной жалобы на судебное решение не препятствует ей обратиться в суд с заявлением о восстановлении данного срока, если пропуск данного срока вызван уважительными причинами.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Омельчук Татьяны Максимовны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка