Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года №33-3267/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-3267/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 года ФИО1 и представитель должников ФИО5, ФИО8, ФИО6 - ФИО7 обратились в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения заочного решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 37000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401,90 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю Российской Федерации на день фактического платежа. Заявители просили утвердить между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в счет погашения судебной задолженности передают ФИО1 принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - <адрес>, Республики Крым.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО1 и представителя ФИО5, ФИО8, ФИО6 - ФИО7, отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами формы и порядка заключения мирового соглашения.
Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на непредставление должниками документов о регистрации права собственности на <адрес>, Республики Крым, неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и не учел, что на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 37000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1401,90 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю Российской Федерации на день фактического платежа (том 1 л.д. 78-82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО6 (том 1 л.д. 119-121). Сведений об их окончании материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем и должниками представлено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5, ФИО8, ФИО6 в счет погашения задолженности по заочному решению Сакского районного суда Республики Крымот от ДД.ММ.ГГГГ передают ФИО1 принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - <адрес>, Республики Крым (том 1 л.д. 144-147).
Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в соглашении жилое помещение и связанные с ним правоотношения, не являются предметом настоящего спора. Кроме того, должниками не представлены доказательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, поскольку выводы суда согласуются с вышеизложенными нормами процессуального права.
Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, содержание представленного заявителями суду мирового соглашения не исключает возможность нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку жилое помещение может быть обременено правами третьих лиц (физических или юридических), в данной квартире могут быть зарегистрированы и проживать иные лица, в том числе несовершеннолетние. Однако стороны, подписавшие мировое соглашение, не предоставили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие указанных обстоятельств.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что проверка условий мирового соглашения имеет важное значение.
Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц.
Предметом представленного сторонами в суде первой инстанции по настоящему делу мирового соглашения является переход права собственности на вышеуказанную квартиру от должников к взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.
Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.
Как следует из материалов дела, вопрос о переходе права собственности на квартиру от должников к взыскателю, не связан с заявленными требованиями ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как уже отмечалось выше, сторонами по делу не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что условиями мирового соглашения не будут нарушены права иных лиц. Представляя для утверждения суду проект мирового соглашения, его стороны не представили документального подтверждения того, что право собственности должников на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что данное имущество не обременено правами третьих лиц, что его стоимость является равной сумме задолженности. На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, суд этими данными не располагал, заявители не представили их и суду апелляционной инстанции. Между тем, определение стоимости недвижимого имущества, передаваемого взамен погашения долга, имеет существенное значение, поскольку несоответствие стоимости имущества (больше или меньше) имеющейся задолженности, может иметь соответствующие правовые последствия, препятствующие прекращению исполнительного производства.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, апеллянтом суду они также не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.
Доводы апеллянта о неверном применении положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апеллянтом подменяются понятия права собственности и регистрации такого права в законном порядке.
Так, согласно положениям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
При этом, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это признание и подтверждение государством возникновения, изменения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, ограничений прав и обременений имущества. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, право собственности ФИО5, ФИО8, ФИО6 на <адрес>, Республики Крым, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит государственной регистрации, путём внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Также представленное суду мировое соглашение не содержит условие о сроке исполнения указанных в нем действий, хотя это предполагается положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Следовательно, у ФИО1 имеется возможность отказаться от исполнения судебного акта после перехода права собственности на квартиру от должников к взыскателю, однако такого отказа от неё не поступило. По существу условия мирового соглашения, представленного должниками и взыскателем, направлены на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должникам, в пользу взыскателя, в счет погашения долга, то есть носят признаки сделки, в результате которой в собственность ФИО1 будет передана принадлежащая должникам квартира, стоимость которой должна соответствовать размеру задолженности по исполнительному производству. Однако доказательств такого соответствия апеллянтом не представлено. Кроме того, суд не является органом, удостоверяющим или регистрирующим совершение сторонами сделки, и не может подменять полномочия таких органов.
При всех перечисленных обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции на предложенных условиях. Сам по себе факт того, что должники являются собственниками вышеуказанной квартиры, не является безусловным основанием считать, что данным мировым соглашением не могут быть нарушены права иных лиц и что его условия соответствуют требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка