Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 года №33-3258/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-3258/2021
12 марта 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы Керимова Абдулхаера Темиржановича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29.01.2021 г. об оставлении иска без движения по материалу по исковому заявлению Керимова Абдулхаера Темиржановича к Мамбетовой Найме Назимовне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело N (9-16/2021, М-84/2021) по иску Керимова Абдулхаера Темиржановича к Мамбетовой Найме Назимовне о взыскании долга по договору займа, с частной жалобой Керимова Абдулхаера Темиржановича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из материала, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Керимова Абдулхаера Темиржановича к Мамбетовой Найме Назимовне о взыскании долга по договору займа.
Согласно действующей на момент вынесения обжалуемого определения редакции ст. 136 ГПК РФ, возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения обжалованию не подлежит.
Как усматривается из содержания частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Керимовым А.Т. обжалуется определение об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из положений вышеуказанной статьи, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, обжалованы быть не могут.
В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Указанные требования закона судом не исполнены.
На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материал по иску Керимова Абдулхаера Темиржановича к Мамбетовой Найме Назимовне о взыскании долга по договору займа, для решения вопроса о возвращении частной жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка