Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года №33-3245/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Притуленко Е.В. и Егоровой Е.С.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климова Евгения Валентиновича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
Климов Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым указав, что 26.06.2018 года им в адрес ответчика подано заявление о назначении страховой пенсии по старости, на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 11.12.2018 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового девятилетнего стажа и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 13,8. При принятии данного решения ответчик исходил из того, что при оценке документов, предоставленных Климовым Е.В., для назначения страховой пенсии по старости, установлено, что по трудовой книжке серии БТ-1 N 3496561 в общий стаж нет оснований засчитать периоды работы: с 04.07.1984 по 22.04.1989 (запись N 1-N2), так как при внесении записи о приеме на работу не указано название предприятия; с 04.09.1989 по 15.03.1993 на Заводе имени 61 коммунаров, так как запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия "ПО Судостроительный завод имени 61 коммунаров" не соответствует названию предприятия, указанному при внесении записи о приеме на работу, а также невозможно принять к рассмотрению справку о работе от 28.02.2018года N 45/30, выданную Государственным предприятием "Николаевский судостроительный завод", так как в справке имеются расхождения в дате рождения истца. С указанными действиями ответчика Климов Е.В. не согласен и просил суд: установить юридический факт принадлежности ему справки от 28.02.2018 N 45/30, выданной Государственным предприятием "Николаевский судостроительный завод", о работе Климова Евгения Валентиновича, 28.06.1956 года рождения, на заводе "Имени 61 коммунара" с 04.09.1989 по 15.03.1993 такелажником судовым; признать решение ответчика от 11.12.2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным; обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды его работы: с 04.07.1984 по 22.04.1989 грузчиком 3-го Гортрансагенства, с 04.09.1989 по 15.03.1993 такелажником судовым на заводе "Имени 61 коммунара"; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения с заявлением за назначением пенсии, то есть с 26.06.2018 года.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года исковые требования Климова Е.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым ставится вопрос об отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в решении об отказе Климову Е.В. в назначении страховой пенсии, а также изложенным в возражениях на исковое заявление.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика только с его участием, в связи с чем, Климов Е.В., просил рассмотрение дела отложить.
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее, с учетом исковых требований Климова Е.В., касающихся его пенсионного обеспечения, судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.1918года Климов Е.В., 1958года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управлением Пенсионного фонда России в г. Керчи Республики Крым, с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Отказывая в назначении страховой пенсии по старости 11.12.2018года ответчик указал на отсутствие необходимого страхового девятилетнего стажа и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 13,8, поскольку при оценке документов, предоставленных Климовым Е.В., для назначения страховой пенсии по старости, установлено, что по трудовой книжке серии БТ-1 N 3496561 в общий стаж нет оснований засчитать периоды работы: с 04.07.1984 по 22.04.1989 (запись N 1-N2), так как при внесении записи о приеме на работу не указано название предприятия; с 04.09.1989 по 15.03.1993 на заводе "Имени 61 коммунаров", так как запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия "ПО Судостроительный завод имени 61 коммунаров" не соответствует названию предприятия, указанному при внесении записи о приеме на работу.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу о наличии правовых основания, для удовлетворения иска.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.
Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 02.10.2014г. N 1015).
Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Согласно п.11 Правил от 02.10.2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30).
Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Как следует из трудовой книжки серии БТ-1 N 3496561 и справки от 28.02.2018 N 45/30, выданной Государственным предприятием "Николаевский судостроительный завод", Климов Е.В. с 04.07.1984 по 22.04.1989 работал грузчиком 3-го Гортрансагенства, с 04.09.1989 по 15.03.1993 такелажником судовым на заводе "Имени 61 коммунара".
Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие работу с 04.07.1984 по 22.04.1989 в должности грузчика 3-го Гортрансагенства, с 04.09.1989 по 15.03.1993 такелажником судовым на заводе "Имени 61 коммунара" суд пришел к выводу о необходимости зачета данных периодов в страховой стаж, для назначения пенсии.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек, лежит на работодателе, который в данном случае свою обязанность надлежащим образом не исполнил, соответственно истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца.
Установив факт принадлежности сведений указанных в архивной справке от 28.02.2018 N 45/30, выданной Государственным предприятием "Николаевский судостроительный завод", о работе Климова Е.В., 28.06.1956 года рождения, на заводе "Имени 61 коммунара" с 04.09.1989 по 15.03.1993 такелажником судовым, учитывая иные архивные справки о работе и заработной плате, суд первой инстанции правомерно указал на принадлежность данной справки истцу, и в связи с этим о наличии у него стажа работы необходимого для назначения страховой пенсии.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты.
Учитывая установленные нормы права в целях социальной защиты истца Климова Е.В., судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и проверить решение суда в полном объеме.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Принимая во внимание содержание заявленных Климовым Е.В. требований, а также то, что истцом ставился вопрос об отмене решения пенсионного органа в полном объеме, и то, что им оспаривались действия ответчика по непринятию справки о заработной плате в связи с отсутствием указания в ней денежных единиц в которых начислялась заработная плата, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Как указано в исковом заявлении истца (л.д.2-6) Климовым Е.В. также оспариваются действия пенсионного органа относительно того, что не учтены сведения о заработной плате, указанные в справке N 39 от 19.03.2018 года, поскольку не указаны денежные единицы, в которых выплачивалась заработная плата.
В частности общеизвестно, что до распада Советского Союза до 10.01.1992 года в Украине действовала национальная валюта советский рубль. После распада Советского Союза в Украине Постановлением Кабинета Министров Украины и национального банка Украины от 28.12.1991 года "О мерах в связи с ведением в обращение купонов многоразового использования" с 10.01.1992 года были введены купоны многоразового использования для расчетов населения за продовольственные и промышленные товары.
Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что купоны многоразового использования исполняют функции наличных денег и эквивалентны соответствующим денежным купюрам. Разменная монета используется для расчетов за товары стоимостью до 1 карбованца за единицу и разменную как карбованцев, так и купонов.
В соответствии с Указом Президента Украины от 07.11.1992 года N 549/92 "О реформе денежной системы Украины" с 23 часов 00 минут 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа на территории Украины стал карбованец.
В соответствии с п.п. 1-4 Указа президента Украины от 25.08.1996 года N 762/96 "О денежной реформе в Украине" следует, что начиная с 2 сентября 1996г. в Украине проведена денежная реформа, введена в обращение определенная Конституцией и другим законодательством Украины национальная валюта Украины - гривна и ее сотая часть копейка. Начиная с 24 часов 16 сентября 1996 года функционирование украинского карбованца в наличном обращении прекращено и с этого момента единственным законным средством платежа на территории Украины является гривна.
Таким образом, сведения указанные в справке о заработной плате истца с 10.01.1992 года указаны в купонах, а с 12 ноября 1992 года в карбованцах.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.).
На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 35 данного Федерального закона продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляла шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", начиная с 01 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год, согласно приложению N 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.
Климов Е.В. достиг пенсионного возраста 28.06.2018 года, что подтверждено документом удостоверяющим личность, в связи с чем, на него распространяются условия указанные в приложении 3 к Закону N 400-ФЗ согласно которому при выходе на пенсию в 2018 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет девять лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии 26 июня 2018 года, однако достиг пенсионного возраста 28.06.2018 года, в связи с чем, пенсия должна быть ему назначена с 28.06.2018 года.
Поскольку пенсионным органом решение об отказе во включение периодов работы Климова Е.В. в 2005 и 2006-2014 годах, является обоснованным, так как указанные периоды должны подтверждаться сведениями представленными компетентным органом Украины, и последним справки об отчислениях из заработной платы в пенсионный фонд Украины не представлены, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании решения пенсионного органа незаконным в целом.
В связи с указанным, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Климова Евгения Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республика Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и о возложении обязанности совершить определённые действия - удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 11.12.2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным в части.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в общий страховой стаж периоды работы Климова Е.В.: с 04.07.1984 по 22.04.1989 грузчиком 3-го Гортрансагенства, с 04.09.1989 по 15.03.1993 такелажником судовым на заводе "Имени 61 коммунара" и назначить ему страховую пенсию по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на нее, то есть с 28.06.2018 года, с учетом сведений о начислении заработной платы, указанных в архивных справках, с 10.01.1992 года начисленной в купонах, а с 12 ноября 1992 года в карбованцах, а также с учетом справки, выданной Государственным предприятием "Николаевский судостроительный завод" N 45/30 от 28.02.2018 года о работе Климова Евгения Валентиновича, 28.06.1956 года рождения, на Заводе имени 61 коммунара с 04.09.1989 по 15.03.1993 такелажником судовым".
В остальной части апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка