Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3244/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3244/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Адаменко Е.Г.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" к Струевой Ларисе Александровне, Рассказову Игорю Борисовичу, Рассказову Александру Борисовичу, Константинову Николаю Александровичу, Бухарину Кириллу Владимировичу, Брежневу Дмитрию Андреевичу, Брежневу Леониду Андреевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении обязательства по аренде земельного участка, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года об отказе в обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фонтан" обратилось в суд с иском к Струевой Л.А., Рассказову И.Б., Рассказову А.Б., Константинову Н.А., Бухарину К.В., Брежневу Д.А., Брежневу Л.А. о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении обязательства по аренде земельного участка.
13 ноября 2019 года представитель ООО "Фонтан" Авамилева К.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением нежилого здания (гостевого коттеджа) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Фонтан" Авамилевой К.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ООО "Фонтан" просит данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд не учел положения ст. 552 ГК РФ и не дал оценку тому обстоятельству, что арендные обязательства ответчиков вытекают из правообладания гостевым коттеджем. Непринятие мер по обеспечению иска, заявленных истцом, препятствует своевременному рассмотрению гражданского дела, поскольку состав ответчиков постоянно меняется в связи с изменением состава собственников коттеджа, расположенного на спорном земельном участке.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленным настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Фонтан" Авамилевой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска путем запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является право пользования земельным участком, принадлежащим истцу, собственниками расположенного на данном земельном участке нежилого здания, принадлежащего ответчикам, на основании договора аренды земельного участка.
Непосредственно нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, предметом спора не является.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска путем запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением нежилого здания, которое не является предметом, спора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления об обеспечении иска не дают.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" - без удовлетворения.
Судья: Адаменко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка