Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3243/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3243/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску администрации г. Алушты Республики Крым к Сушкову Владимиру Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения
по частной жалобе представителя Сушкова Владимира Владимировича Вольского Андрея Анатольевича на определение Алуштинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Сушкову В.В., в котором просила снести самовольно возведенное трехэтажное строение - летнее кафе с кадастровым номером 90:15:060402:1683, общей площадью 463,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец заявил о применении мер по обеспечению иска.
Определением Алуштинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> Республики ФИО5 удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - трехэтажное строение - летнее кафе с кадастровым номером 90:15:060402:1683, общей площадью 463,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> комитету по государственной регистрации и кадастру Республики осуществлять какие - либо регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества.
В частной жалобе представитель Сушкова В.В. Вольский А.А., указывая на незаконность определения суда, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - трехэтажное строение - летнее кафе с кадастровым номером 90:15:060402:1683, общей площадью 463,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> комитету по государственной регистрации и кадастру Республики осуществлять какие - либо регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.
Нарушений прав собственника, выходящих за пределы необходимости принятия мер по обеспечению иска, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Алуштинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Сушкова Владимира Владимировича Вольского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка