Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Управление Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 274 744, 31 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, исходя из суммы в размере 471,96 рублей за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Монолит" договор подряда, объектом которого являлась <адрес>. По договору планируемый срок выполнения работ - 4 квартал 2014 года. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры, однако на сегодняшний момент дом не принят в эксплуатацию. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что договор подряда автоматически расторгнут на основании п. 4.1 договора еще ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Монолит" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 277 576,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 643 788,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Монолит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 887,88 рублей (л.д. 79-81)

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Монолит" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью объединения данного гражданского дела и гражданского дела по иску ООО "Монолит" к ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, переданного Гагаринским районным судом <адрес> в Центральный районный суд <адрес> по подсудности для совместного рассмотрения с данным делом, поскольку такое рассмотрение способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Апеллянт полагает, что рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, без совместного рассмотрения с делом N по иску ООО "Монолит" к ФИО1 о расторжении договора подряда, суд первой инстанции фактически предрешилвопрос относительно действия договора подряда, не смотря на то, что вышеуказанное дело не было рассмотрено и не было объединено с данным делом и отсутствовал итоговой судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Также апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции представленного истцом промежуточного акта приема-передачи квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, оставив без внимания юридически значимое обстоятельство - передачу объекта строительства ответчику, неверно определилпериод взыскания неустойки по договору, без учета даты передачи квартиры заказчику.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такие требования в претензии истца заявлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> и Управление Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, а также для дачи заключения по существу спора привлечено Управление контроля и развития долевого строительства <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> и Управление Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, по правилам пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> и Управления Государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, - о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Монолит" - ФИО7, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что после подписания промежуточного акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он имел доступ к квартире непродолжительный период времени, поскольку была заменена входная дверь в тамбур, где кроме его квартиры расположено еще две. ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения судом данного иска, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о передаче ему квартиры в надлежащем состоянии, но ответ на сегодняшний день отсутствует.

Представитель ООО "Монолит" - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что квартира фактически передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обращался за получением документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру. Двери в тамбур, находящийся в пользовании жильцов трех квартир, установлены собственниками этих квартир, ФИО1 для получения ключей следует обратиться к ним. Представитель просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна допущенным обществом нарушениям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Монолит" заключило с ФИО1 договор подряда, согласно п. 1.1 которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ЧП "Монолит" (подрядчик) берет на себя обязательство своими силами и средствами построить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать в установленный настоящим договором срок часть строительного объекта - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется обеспечить финансирование объекта, указанного в п.п.1.1, согласно графику; принять законченный объект строительства; произвести окончательный расчет.

В соответствии с п.1.3 договора подряда планируемый срок выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора - 4 квартал 2014 года.

В п. 4.1 договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты: 1-й этап - 1179900 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поступления денег, договор считается автоматически расторгнутым.

Во исполнение п. 4.1 договора подряда ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Монолит" денежные средства в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 000,00 рублей, 149 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Монолит" и ФИО1 подписали промежуточный акт приема-передачи квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик передал, а Заказчик принял квартиру со строительным номером 23, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся частью объекта недвижимого имущества "Жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, корпус 1". <адрес>,1 кв.м. заказчик получил ключи от квартиры, паспорта на газовый, водяной и электрический счетчики, установленные в квартире, паспорт, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации на газовый котел, установленный в квартире. Стороны согласились, что параметры, оборудование, комплектация, техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-сметной документации, а также договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны считают обязательства Заказчика по договору исполненными в полном объеме и надлежащим образом, Заказчик не имеет в рамках договора претензий к Подрядчику (л.д. 16-17).

Стороны по делу подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт составления указанного выше акта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес директора ООО "Монолит" претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 493,15 рублей, указав, что квартира, являющаяся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически предана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Монолит", сославшись на положения п.4.1 договора подряда указало на прекращение договора с ДД.ММ.ГГГГ и предложило ФИО1 возвратить обществу <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи, с обязательством возврата денежных средств в сумме 1 179 900 рублей (л.д. 28-30).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" к ФИО1 о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Монолит" и ФИО1, предметом которого являются правоотношения по оказанию услуг по строительству строительного объекта - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, расторгнутым (прекращённым) с ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 145-157).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (прекращённым) с ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Монолит" уведомление о расторжении договора ФИО1 своевременно не направило, приняло исполнение ответчиком обязательства после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчику не возвратило, впоследствии передало ответчику квартиру, тем самым подтвердило действие договора, при этом ответчиком не было допущено нарушений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. ООО "Монолит" своими действиями фактически признало обязательства ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок (4-ый квартал 2014 года) истцу передан не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее - 31 декабря 2014 года.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 29 мая 2014 года исполнены перед истцом 31 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16-17).

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то есть своевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2015 года по 14 апреля 2020 года в сумме 1 274 744 рублей, а также с 15 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу.

При рассмотрении дела сторона ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года, подав об этом соответствующее письменное заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал с течь с 1 января 2015 года (первого дня просрочки обязательств по договору) и до даты фактической передачи истцу квартиры (31 декабря 2019 года). Именно с 1 января 2015 истцу стало известно о нарушении его права по договору долевого участия.

Принимая во внимание, что квартира была получена истцом 31 декабря 2019 года, а с исковыми требованиями он обратился в суд 23 апреля 2020 года, представителем ООО "Монолит" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то неустойка подлежит взысканию за период с 23 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Размер неустойки за период с 23 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет 598 110,99 рублей, исходя из следующего расчёта, приведенного ниже:
Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 179 900,00

23.04.2017

01.05.2017

9

9.75

1 179 900,00 ? 9 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%

6 902,42 р.

1 179 900,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

1 179 900,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%

34 925,04 р.

1 179 900,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

1 179 900,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%

64 422,54 р.

1 179 900,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

28 081,62 р.

1 179 900,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 179 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

31 798,31 р.

1 179 900,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 179 900,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

34 138,44 р.

1 179 900,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

24 777,90 р.

1 179 900,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

1 179 900,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

99 799,88 р.

1 179 900,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

1 179 900,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

53 685,45 р.

1 179 900,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

1 179 900,00 ? 182 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

110 949,93 р.

1 179 900,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

24 777,90 р.

1 179 900,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 179 900,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

23 951,97 р.

1 179 900,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

1 179 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 7%

26 980,38 р.

1 179 900,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 179 900,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

25 053,21 р.

1 179 900,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

1 179 900,00 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 6.25%

7 866,00 р.

Итого:

598 110,99 руб.