Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-3241/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-3241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.Н. к Павлик Н.В., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры,
по апелляционной жалобе Ким Н.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Ким Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Павлик Н.В., в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, признать за истцом права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, признать ответчика Павлик Н.В. недостойным наследником и отстранить от наследства.
Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира в равных долях принадлежала на праве собственности Кордюковой Н.Н.- троюродной бабушке истца, и ее дочери Кордюковой Т.Г.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Кордюковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Алушта Республики Крым Татаровой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю квартиры на имя ответчика Павлик Н.В.
Указанное свидетельство, по мнению истца, было выдано незаконно, в нарушение ст. 1149 ГК РФ без учета обязательной доли в наследстве нетрудоспособной дочери наследодателя Кордюковой Н.Н.- Кордюковой Т.Г.- инвалида 1 группы, которая фактически приняла наследство, проживая совместно с Кордюковой Н.Н. на момент ее смерти.
Однако Павлик Н.В. умышленно скрыла от нотариуса наличие иного наследника Кордюковой Н.Н. с целью завладения наследственным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Кордюкова Т.Г. умерла, не успев оформить свои наследственные права после смерти матери Кордюковой Н.Н. по вине ответчика Павлик Н.В., которая противоправно завладела имуществом Кордюковой Н.Н. и Кордюковой Т.Г. в виде спорной квартиры и не исполняла свои обязанности наследника по отношению к наследодателям
ДД.ММ.ГГГГ истец направила нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти Кордюковой Т.Г. как наследник шестой очереди, однако лишена возможности оформить наследственные права и обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ким Н.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ким Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и вынес решение без извещения истца о судебном заседании.
В письменных возражениях представитель Павлик Н.В.по доверенности Сердюк С.Н. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Павлик Н.В.по доверенности Сердюк С.Н., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером N соответствии с свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежала Кордюковой Т.Г. и Кордюковой Н.Н.
Кордюкова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заявление о принятии наследства по завещанию подала ответчик Павлик Н.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В. было заведено наследственное дело N, в котором имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное Кордюковой Н.Н. в пользу Павлик Н.В. на все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, в том числе 1\2 долю <адрес> Республики Крым, а также заявление дочери умершей Кордюковой Н.Н.- Кордюковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства и обязательной доли в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В. Павлик Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю спорной квартиры после смерти Кордюковой Н.Н., зарегистрированное в реестре N
Наличие родственных отношений между Кордюковой Н.Н. и Кордюковой Т.Г. как матери и дочери, а также бессрочной инвалидности 1 группы последней на момент смерти Кордюковой Н.Н. подтверждается материалами дела.
Кордюкова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, составив при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещание N в пользу Павлик Н.В. на все свое имущество, в том числе <данные изъяты> долю спорной квартиры в <адрес>.
Заявление о принятии наследства после смерти Кордюковой Т.Г. подали Павлик Н.В. - по завещанию ДД.ММ.ГГГГ и Ким Н.Н. - по закону ДД.ММ.ГГГГ как двоюродная племянница умершей, в связи с чем, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Татаровой Ю.В. было заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело N.
Оспаривая выданное Павлик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю спорной квартиры площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу Республика Крым,<адрес> кадастровым номером 90:15:030701:2375 после смерти Кордюковой Н.Н., Ким Н.Н. ссылалась на нарушение положений ст. 1149 ГК РФ и прав Кордюковой Т.Г. на обязательную долю в наследстве.
Также истец просила признать ответчика Павлик Н.В. недостойным наследником после смерти Кордюковой Н.Н. и Кордюковой Т.Г., отстранив ее от наследства, ссылаясь на умышленное отстранение ответчиком от наследования Кордюковой Т.Г. обязательной доли в наследстве Кордюковой Н.Н. с целью завладения <данные изъяты> долей спорной квартиры.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ким Н.Н. исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности доводов истца Ким Н.Н. о нарушении прав Кордюковой Т.Г. на наследование обязательной доли в наследстве Кордюковой Н.Н., поскольку материалами дела подтверждается добровольный отказ Кордюковой Т.Г. от обязательной доли в наследстве и составление Кордюковой Т.Г. при жизни завещания в пользу ответчика Павлик Н.Н., которые не оспаривались и недействительными не признавались.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Павлик Н.В. противоправных действий в отношении наследодателей Кордюковой Н.Н. и Кордюковой Т.Г., являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом Ким Н.Н. суду первой инстанции представлено не было.
О наличии наследника по закону согласно ст.1149 ГК РФ Кордюковой Т.Г. Павлик Н.В. указала в заявлении нотариусу о принятии наследства после смерти Кордюковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Кордюкова Т.Г. подала заявление нотариусу об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей матери Кордюковой Н.Н. N, зарегистрированное в реестре N, при этом заявителю нотариусом были разъяснены содержания статей 1141-1142, 1149,1152-1154, 1157 ГК РФ.
Как правильно указал суд, обвинительный приговор либо решение суда в отношении Павлик Н.Н., свидетельствующие о противоправных действиях ответчика в отношении наследодателей либо их наследников, не выносились, истец Ким Н.Н. не указала обстоятельств, при которых ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателей, способствовала призванию ее к наследованию и не привела доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения Ким Н.Н. о судебном разбирательстве является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично получила судебную повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств об отложении заседания не подавала (л.д. 129)
Кроме того, представитель истца по доверенности Павлов З.О. принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу и под роспись извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,123-125,127).
Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка