Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2020 года №33-3240/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-3240/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Лыфарь Л.В. рассмотрел 02 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по иску Козловского Сергея Тимофеевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о возложении обязанности по перерасчету пенсии.
Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, представитель УПФР в г. Керчи Республики Крым подал частную жалобу, в которой указывает на несвоевременное получение копии заочного решения суда.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В силу правил статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок подачи заявления об отмене заочного решения, отсутствуют.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2019 года Керченским городским судом Республики Крым было принято заочное решение об удовлетворении требований Козловского С.Т. к УПФР г. Керчи.
Копия заочного решения суда была получена представителем ответчика 19 декабря 2019 года, что подтверждается подписью сотрудника УПФР в г. Керчи Республики Крым в журнале исходящей корреспонденции (список 233) от 16 декабря 2019 года (л.д. 195), а также пояснениями представителя ответчика, изложенными в заявлении об отмене заочного решения (л.д.196).
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока подачи в суд заявления об отмене заочного решения является 26 декабря 2019 года.
Заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком в суд 13 января 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка