Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3239/2021

от 21 апреля 2021 года N 33-3239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Замановой Наталье Валерьевне, Заманову Игорю Валерьевичу, третьи лица: ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г.Севастополь, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Заманов В.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Замановой Натальи Валерьевны, к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г. Севастополь, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональной управление жилищного обеспечения МО РФ", заместитель Министра обороны Российской Федерации Иванов Т.В., Заманов В.А., Заманов И.В. о признании права проживания на основании договора найма, обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Замановой Натальи Валерьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

30 января 2020 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Замановой Наталье Валерьевне, Заманову Игорю Валерьевичу, третье лицо ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г. Севастополь о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения мероприятий по проверке законности использования служебных жилых помещений, специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Крым, установлено проживание в служебном жилом помещении без наличия правовых оснований Замановой Н.В. и Заманова И.В., которым 10 сентября 2019 года было направлено уведомление с предложением добровольно освободить незаконно занимаемое ими служебное жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны с отнесением к числу служебных согласно приказу заместителя Министра обороны Российской федерации N от 27 марта 2019 года.

После получения уведомления ответчики требование не выполнили и продолжают неправомерно использовать служебное жилое помещение Министерства обороны Российской Федерации, предоставленное военнослужащему войсковой части 09882 Заманову В.А. и членам его семьи в 2001 году, в связи с прохождением им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В последующем брак Замановых был расторгнут. Подполковник Заманов В.А. уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением для постоянного проживания, в избранном им после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

Таким образом, Заманов В.А. выселился из служебного жилого помещения и убыл к новому постоянному месту жительства, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения был расторгнут, а военнослужащий был обеспечен другим жильем для постоянного проживания от военного ведомства.

Заманова Н.В. (ответчик по основному иску) с учетом уточнения требований обратилась со встречным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г. Севастополь, ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональной управление жилищного обеспечения МО РФ", Заманов В.А., в котором просил признать право на проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, на условиях социального найма на основании ранее заключенного договора найма от 27 декабря 2001 года; обязать Министерство обороны Российской Федерации исключить вышеуказанную квартиру из специализированного жилищного фонда.

В обоснование встречных исковых требований Заманова Н.В. указала, что в декабре 1992 года от МО РФ бывшему супругу и ей была предоставлена комната в общежитии, расположенном в <адрес>. В соответствии с ЖК Украины ст. 34 (ст.29 ЖК РСФСР) являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как проживала в общежитии. Соответственно, на дату заселения в предоставленную <адрес> соответствии со ст. 31 ЖК Украины (ст.10, 28 ЖК РСФСР) она имела право на получение в пользование жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда.

С 1992 года по 2001 год состояла на жилищном учете по месту работы в воинской части, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. 27 декабря 2001 года, на основании решения жилищной комиссии Феодосийского гарнизона РФ (протокол N от 28 сентября 1999 года, согласованный с начальником 1998 ОМИС ЧФ РФ и утвержденный начальником Феодосийского гарнизона РФ от 4 декабря 2001 года) бывшему супругу Заманову В.А., ей и совместному сыну Заманову И.В. и матери её бывшего мужа Замановой Н.В., воинской частью была распределена для постоянного проживания вышеуказанная квартира, в связи с обеспечением жилья она снята по месту работы с квартирного учета, как обеспеченная квартирой для постоянного проживания. После прекращения семейных отношений и до настоящего времени имеет обязанности как наниматель, в том числе, и право проживать в спорной квартире. На дату жилищных отношений, связанных со спорной квартирой проработала в воинской части МО РФ более десяти лет и продолжает работать по настоящее время. Другого жилья на тот период и в настоящее время не имела и не имеет.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заманов В.А.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 1 отдел г. Севастополь, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель Министра обороны Российской Федерации Иванов Т.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Замановой Натальи Валерьевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Министерства обороны Российской Федерации - Вишняков С.В., 25.01.2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт в части отказа Министерству обороны Российской Федерации в выселении ответчиков Замановой Н.В. и Заманова И.В. отменить и принять в этой части новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно обладала ли Заманова Н.В., вселившаяся как член семьи Заманова В.А. в спорное жилое помещение, к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), статусом лица, названного в ст. 108 ЖК РСФСР, стояла ли ответчик на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела ли право стоять на таком учете.

Кроме того, заявитель указывает, что Заманова Н.В. самостоятельного права на обеспечение жильем для постоянного проживания за счет средств Министерства обороны Российской Федерации никогда не имела и не имеет, независимо от количества лет (трудового стажа) её работы в структуре Министерства обороны. В связи с чем, в отношении неё действует специальное исключение из правила, изложенного в п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, то есть на неё, предусмотренная данным пунктом дополнительная гарантия от выселения из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, не распространяется.

В связи с изложенным заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно истолковал и применил в отношении Замановой Н.В. закон не подлежащий применению.

Вместе с тем, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о выселении из служебного жилого помещения второго ответчика, Заманова И.В., по тем основаниям, что его отец, военнослужащий Заманов Валерий Аликович, обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации жильем для постоянного проживания, в составе своей семьи, путем получения денежной субсидии, таким образом, права на повторное обеспечение жильем, Заманов И.В., от военного ведомства не имеет.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Заманова Н.В., 22.01.2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила её встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции при разрешении её встречных исковых требований применил закон, не подлежащий применению, а кроме того, по её мнению, суд не принял во внимание показания третьего лица по делу, Заманова В.А., о том, что спорная <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес> предоставлялась их семье в 2001 году от Министерства обороны Российской Федерации для постоянного проживания, и, к специализированному жилому фонду уполномоченным на то органом управления Черноморского флота (Командующий ЧФ РФ), отнесена не была, статус служебного жилого помещения до 2019 года в Российской Федерации не имела.

Вместе с тем, заявитель полагает, что она имеет право на проживание в спорной квартире на основании заключенного ранее договора и на условиях социального найма, так как ранее была вселена в спорное жилое помещение бессрочно и на законных основаниях по решению компетентного органа на тот момент, жилищной комиссии гарнизона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности Невидомый В.В., который апелляционную жалобу в интересах Министерства обороны Российской Федерации поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу Замановой Н.В. отклонить в полном объеме.

Ответчик Заманова Н.В. и третье лицо Заманов В.А. в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу истца по встречному иску Замановой Н.В. удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу в интересах Министерства обороны Российской Федерации отклонить в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях от 19.04.2021 г.

Военный прокурор Малашкевич Ю.А., действуя на основании доверенности от 10.04.2021 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 г., дав заключение по делу, полагал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Министерства обороны Российской Федерации является необоснованным и подлежащим отмене, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, с постановлением нового решения, об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а это же решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Замановой Н.В. полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Замановой Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, и третье лицо по встречному иску Заманов И.В., о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался неоднократно, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из пояснений его родителей - Замановой Н.В. (мать) и Заманова В.А. (отец) следует, что Заманов И.В. извещен о рассмотрении дела 21.04.2021 г.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах неявки своих представителей не сообщили.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного дела, а также материалы гражданского дела N (в двух томах), доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и апелляционной жалобы Замановой Н.В., возражения Замановой Н.В. на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, заслушав пояснения апеллянтов, третьего лица Заманова В.А., представленные им в дело доказательства (справки о составе семьи, выписка и ЕГРН, копии свидетельств о расторжении брака и о заключения брака, решение о предоставлении военнослужащему субсидии на приобретение жилого помещения), исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Замановой Н.В., по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, частично не соответствует изложенным требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены в части отказа в удовлетворении первоначального иска Министерства обороны Российской Федерации к Замановой Наталье Валерьевне, Заманову Игорю Валерьевичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку судом первой инстанции спор разрешен без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, выполнены не были.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи характером их трудовых отношений, а также в связи с прохождения службы.

Согласно п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений прохождения службы либо нахождения на государстве должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания государственной должности Российской Федерации государственной должности субъекта Российской Федерации и выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.