Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года №33-3238/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-3238/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева Марлена Энвер оглы на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года об отказе в разъяснении исполнительного документа и предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3/2019 по иску прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования города Феодосии и неопределённого круга лиц к Феодосийскому городскому совету, Алиеву Марлену Энвер оглы, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным пункта решения Берегового сельского совета, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить земельный участок в муниципальную собственность, третье лицо - Администрация города Феодосии Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года исковые требования прокурора города Феодосии в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования города Феодосии и неопределенного круга лиц удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 8 решения Берегового сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка гражданину Алиеву Марлену Энверу оглы и передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,1032 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый N (предыдущий кадастровый N).
Признано отсутствующим зарегистрированное за Алиевым Марленом Энвер оглы право собственности за земельный участок, площадью 0,1032 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый N (предыдущий кадастровый N).
На Алиева Марлена Энвер оглы возложена обязанность привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,1032 га, расположенный по адресу: <адрес>, в земли муниципальной собственности в лице Администрации города Феодосия.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.1, л.д. 175-181/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Марлена Энвера оглы без удовлетворения /т.2, л.д. 66-79/.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алиева Марлена Энвера оглы - без удовлетворения /т.2, л.д. 120-129/.
По заявлению заместителя прокурора города Феодосии в адрес прокуратуры города Феодосии ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист ФС N /т.2, л.д. 133-134/.
Алиева М.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до устранения противоречий по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: приведение в первоначальное состояние - момент приобретения права собственности или на момент принятия решения о передаче в собственность спорного земельного участка; в какое именно первоначальное состояние необходимо привести земельный участок. Также, заявителю не ясен способ и порядок передачи земельного участка по акту приема-передачи, в виду того, что данное действие носит двусторонний порядок. Считает, что требования исполнительного документа противоречат сведениям ЕГРН, по которым за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, так как без прекращения его права собственности он не может исполнить решение суда.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Алиева М.Э.о. о разъяснении исполнительного документа и предоставлении отсрочки исполнения решения /т.2, л.д. 143-148/.
Не согласившись с данным определением суда, Алиев М.Э.о. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 150-151/.
В частности, основные доводы жалобы повторяют доводы заявления сводятся к тому, что оспариваемое определение не содержит выводов суда относительно поставленных вопросов, при разрешении заявления суд не истребовал материалы исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда, изложенным в мотивированной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, до дачи разъяснений исполнительного документа, также не имеется.
Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления Алиева М.Э.о., которым судом дана надлежащая оценка, фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением по данному делу, что не может служить основанием для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал исполнительное производство и сведения о его окончании, в данном случае не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сам факт выдачи исполнительного листа подтверждается материалами дела, а сведения о возбуждении исполнительного производства предоставлены самим заявителем.
Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Алиева Марлена Энвер оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 марта 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка