Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-3227/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-3227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Рошка М.В., Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.Е. к Дудину И.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон" об освобождении имущества от ареста, третьи лица - отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, по апелляционной жалобе представителя Андрющенко В.Е. - Гончаровой В.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Андрющенко В.Е. 09 июля 2019 года обратился в суд с иском и с учётом предоставленных уточнений просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, поставленный на временный регистрационный учёт Дудиным И.В. /л.д. 51-53/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности уполномочил Дудина И.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Прибыв на территорию Республики Крым в конце ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза указанного транспортного средства на территорию Украины, истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство находится под ограничениями, принятыми на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Дудина И.В. в пользу взыскателя ООО "Автобетон". Истец при наличии ограничений, наложенных постановлением судебного-пристава исполнителя, не может, как собственник, реализовать своё право на свободное распоряжение и пользование принадлежащим ему транспортным средством.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года иск Андрющенко В.Е. оставлен без удовлетворения /л.д. 107-109/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Андрющенко В.Е. - Гончарова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 119-121/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что перехода права на автотранспортное средство не имелось, истец сохраняет своё право собственности на спорное транспортное средство, при этом имеются все законные оснований для освобождения транспортного средства от ареста. Автотранспортное средство находится на сегодняшний день у своего владельца, что стороной ответчика опровергнуто не было, однако судом данному факту оценка дана не была. Вместе с этим, истцом выбран надлежащий способ защиты права.
ООО "Автобетон" предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 130-131/.
Представители истца - Рыжих О.В. и Гончарова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Автобетон" - адвокат Самострелова О.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец - Андрющенко В.Е., ответчик - Дудин И.В. и представители третьих лиц - отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Андрющенко В.Е. и представителя отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 189, 191/, Дудин И.В. и представитель ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Андрющенко В.Е. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.Е. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Дудина И.В. пользоваться и распоряжаться (продать, обменять, передать в аренду, залог, снять с учёта) указанное транспортное средство. Срок доверенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство находится во владении Дудина И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Андрющенко В.Е.
В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Дудин И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, согласно которых право собственности Дудина И.В. на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ним органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дудина И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу ООО "Автобетон" задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на принадлежащее должнику вышеуказанное транспортное средство.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделён только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Между тем, как установлено, ни на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ни на момент рассмотрения судом настоящего спора, истец собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как уже указывалось истец нотариальной доверенностью уполномочил Дудина И.В. в т.ч. на отчуждения спорного транспортного средства.
По состоянию на 18 марта 2014 года автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N находился во владении Дудина И.В. на территории Республики Крым.
Дудин И.В. на день вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года проживал на территории Республики Крым и приобрёл гражданство Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным конституционным законом.
27 апреля 2015 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", положениями которого установлено, что до 1 января 2018 года регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобрётших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учётом следующих особенностей:
а) регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств на основании:
паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего сведения о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или г. Севастополя, либо документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве российского юридического лица;
регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных на транспортные средства в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года;
документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года;
страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
б) указанные в подпункте "а" настоящего пункта регистрационные действия на основании доверенности, подтверждающей полномочия заявителя на представление интересов собственника транспортного средства, выданной в соответствии с законодательством Украины и действовавшей на 18 марта 2014 года, осуществляются в отношении не более чем одного находящегося во владении гражданина транспортного средства;
в) при совершении регистрационных действий, указанных в "а" настоящего пункта, контроль за уплатой утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси не осуществляется;
г) срок действия выданных в соответствии с настоящим постановлением регистрационных документов и государственных регистрационных знаков составляет 5 лет.
Регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвёртом подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключённых в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.
Собственники транспортных средств из числа граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобрётших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, обязаны до 1 апреля 2016 года заменить в установленном порядке регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные на транспортные средства до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины.
На основании указанного постановления, Дудин И.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, связанные с изменением собственника транспортного средства, в установленном порядке с представлением документов, указанных в абзаце четвёртом подпункта "а" пункта 1 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) спорного транспортного средства изменён на Дудина И.В., также произведена замена государственного регистрационного знака на N.
Ссылка апеллянта на запрет законом действий поверенного на совершение сделки в отношении себя лично не опровергает выводов суда, поскольку истец на протяжении трёх лет не оспорил действия Дудина И.В. по изменению собственника транспортного средства и не истребовал спорный автомобиль из владения ответчика.
Андрющенко В.Е. с 18 марта 2014 года было достоверно известно, что ранее принадлежавший ему автомобиль находится на территории Российской Федерации, однако каких-либо действий для возврата этого транспортного средства в своё владение он не предпринял.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андрющенко В.Е. - Гончаровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка