Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-32/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацоева Т.А. к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бацоева Т.А. к Акционерному Обществу "МАКС" ИНН ... удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "МАКС" ИНН ... в пользу Бацоева Т.А.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,00 копеек.

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000(четыре тысячи) рубген 00 копеек за каждый день просрочки, за период с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 400 000 (четыреста тысяч:) рублей,00 копеек.

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по уплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по уплате услуг составления Акта осмотра в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Бацоева Т.А. к Акционерному Обществу "МАКС" отказать,

Взыскать с Акционерного Общества "МАКС" в доход муниципального образования ... РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по ...), ИНН: ..., КПП: ..., БИК ..., расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Бацоев Т.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.03.2019г. на ул.Галковского, 222 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Counter, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дзодзаева Т.А. и Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дзодзаев Т.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Поволжский Страховой Альянс". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", куда он и обратился 14.03.2019г. с заявлением о прямом возмещении убытков. 20.03.2019г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 5.05.2019г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 02.12.2019г. истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бацоев Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Плиев Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве иск не признал.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "МАКС".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2019г., примерно в 18 час. 00 мин. на ул.Галковского, 222 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Counter, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дзодзаева Т.А. и Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дзодзаев Т.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Поволжский Страховой Альянс".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", куда он и обратился 14.03.2019г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.03.2019г. ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полная гибель" по событию, имевшему место 11.12.2018г., договор страхования ... досрочно прекратил свое действие с 11.12.2018г.

14.05.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии от 5.05.2019г.

Уведомлением от 25.12.2019г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Бацоева Т.А., поскольку из него не следует, что после 1 июня 2019 года он обращался в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123-ФЗ.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения потребителя Бацоева Т.А., в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, удовлетворяя иск суд первой инстанции не учел требования ч.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз.5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Поскольку разрешение вопросов о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 02.03.2019г. и определение стоимости восстановительного ремонта являются юридически значимыми для данного дела обстоятельствами, требуют специальных познаний, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "СОЮЗэксперт".

Согласно заключению эксперта от 30.01.2021г. N 0074/20, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 2.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых частей составляет 545 000 руб., с учетом износа - 356 700 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 2.03.2019г. составляет 528 200 руб., стоимость годных остатков - 160 540 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Выводы экспертов, в распоряжении которых были все материалы данного гражданского дела, мотивированны, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть имеет место полная гибель транспортного средства, что судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 367 660 руб., из расчета: 528 200 руб. (средняя рыночная стоимость т/с) - 160 540 руб. (стоимость годных остатков).

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4.04.2019г. по 29.07.2019г. в размере 400 000 руб.

При этом, учитывая, что размер неустойки превышает размер неисполненного ответчиком основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по страховой выплате ответчиком и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает, что неустойка за указанный период времени подлежит снижению до 100 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 367 660 руб.руб., т.е. по 3 676,6 руб. в день, но не более 300 000 руб., учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. (неустойка, взысканная за период с 4.04.2019г. по 29.07.2019г.)).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также считает возможным определить ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 183 830 руб. (367 660 руб. x 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.

Заявляя ходатайство о применении судом апелляционной инстанции к урегулированию спорных правоотношений положений ст.333 ГК РФ, АО "МАКС" ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.