Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-3203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-3203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре: Кульневе А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Клюшника Алексея Олеговича к Сенчурину Юрию Викторовичу, Администрации Чистенского сельского поселения Симферо-польского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бабий Николай Сергеевич, об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на долю домовладения, признании недействи-тельными решений органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Клюшника Алексея Олеговича
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года,
установила:
8 августа 2018 года Клюшник А.О. обратился в суд с иском к Сенчурину Ю.В., в котором, уточнив исковые требования, просит установить факт перенумерации жилого дома в <адрес> Республики Крым с <адрес>; признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его отца Клюшника Олега Алексеевича и матери Клюшник Эмилии Георгиевны; признать недействи-тельными: решение Чистенского сельского совета Симферопольского района
Автономной Республики Крым от 14 сентября 2012 года "Об утверждении технической доументации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданина Сенчурина Юрия Викторовича, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в <адрес>", решение исполнительного комитета Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым N 65 от 19 ноября 1997 года "О закреплении в постоянное пользование за гражданином Сенчуриным Юрием Викторовичем земельного участка площадью 0,11 га, расположенного в конце приусадебного участка, дополнительно к существующему, площадью 0,12 га по <адрес>", решение исполнительного комитета Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым N 78 от 19 ноября 1997 года "О передаче бесплатно в частную собственность гражданину Сенчурину Юрию Викторовичу земельного участка площадью 0,23 га, расположенного в с. Фонтаны по ул. Чкалова, 15; признанать недействи-тельным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес>, серии ЯП N, выданный 28 декабря 2012 года на имя Сенчурина Юрия Викторовича; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года на земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и все сведения, внесенные в ЕГРН; устранить препятствия в пользовании земельным участком возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать забор, установленный посредине земельного участка и разделяющий его на части.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти 16 августа 1982 года его матери Клюшник Э.Г. осталось наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>. Наследственное имущество было принято в равных долях им, его отцом Клюшником О.А. и его братом Сенчуриным Ю.В. 10 апреля 2001 года его отец Клюшник О.А. умер. Он является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца. Однако оформить наследство как после смерти матери, так и после смерти отца он не может по тем основаниям, что адрес домовладения был изменен на <адрес>, а документы об изменении адреса отсутствуют. Несмотря на то, что домовладение находится в общей собственности его и ответчика, решениями органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположен жилой дом, был передан сначала в пользование, а затем в личную собственность ответчика Сенчурина Ю.В. При этом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения и его право на землю под принадлежащим ему строением.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года исковые требования Клюшника А.О. удовлетворены частично. За Клюшником А.О. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. в порядке наследования после смерти 16 августа 1982 года его матери Клюшник Эмилии Георгиевны, а также на 1/3 долю этого же жилого дома в порядке наследования после смерти 10 апреля 2001 года его отца Клюшника Олега Алексеевича. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Клюшник А.О. просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что в собственность ответчика была передана только та часть земельного участка, на которой расположена часть дома, принадлежащая ответчику и не обратил внимания на то, что решением суда от 16.11.1983 года между сособственниками жилого дома был определен порядок пользования домом, а не произведен его раздел.
Суд не применил к спорным правоотношениям положения статей 28 и 29 Земельного кодекса Украины введенного в действие с 15.03.1991 г. и главы 14 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 г., согласно которым земельный участок передается в пользование или собственность всем совладельцам расположенного на нем объекта недвижимости.
Суд не учел положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что за частью принадлежащего ему жилого дома закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м., основан на предположении.
Суд не учел, что при долевой собственности на жилой дом земельный участок тоже должен находиться в долевой собственности.
Суд не обратил внимания на то, что к дому относятся хозяйственные постройки, которых ему принадлежит 2/3 доли, которые не разделены и находятся на той части земельного участка, которая передана в собственность ответчика.
Суд не учел, что по решению суда 1983 года в пользование ответчика переданы помещения площадью 18,2 кв.м., в то же время в его собственность передан земельный участок общей площадью 2300 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Клюшника А.О. - Вашатко Л.С. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик Сенчурина С.Ф. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Клюшник А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика - Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, представители третьих лиц - Администрации Симферопольского района Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюшника А.О. о признании недействительными решений органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения органа местного самоуправления и государственный акт на право собственности на земельный участок соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, поскольку принадлежащая истцу часть жилого дома не находится на земельном участке, предоставленном в собственность ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 13 и 29 июля 1983 года нотариусом ФИО12 после смерти ФИО3 и зарегистрированных в реестре за N и N Клюшнику О.А., Клюшнику А.О. и Сенчурину Ю.В. в равных долях принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 105 т. 2, л.д. 13 т. 1).
Решением народного суда Симферопольского района от 16 ноября 1983 года произведен раздел жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в пользование Сенчурина Ю.В. выделены комнаты 1-3 площадью 9,4 кв.м., 1-4 площадью 8,8 кв.м., 1/3 доля ограждения, мощение; Клюшнику О.А. и Клюшнику А.О. выделены в пользование комнаты 1-1 площадью 8,5 кв.м., 1-2 площадью 15,1 кв.м., пристройка, 2/3 доли ограждения.
10 апреля 2001 года ФИО2 умер.
Истец Клюшник А.О. является сыном Клюшника О.А. и фактически принял наследственное имущество после смерти отца.
В настоящее время домовладению N по <адрес> в <адрес> присвоен адрес: <адрес>.
Таким образом, в настоящее время Клюшник А.О. является собственником 2/3 долей жилого N 11 по <адрес> в <адрес>. При этом 1/3 доля данного жилого дома принадлежит ему с 1983 года, а 1/3 доля - с 2001 года.
Решениями исполнительного комитета Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым N 65 и N 78 от 19 ноября 1997 года за гражданином Сенчуриным Ю.В. закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,11 га, расположенный в конце приусадебного участка, дополнительно к существующему площадью 0,12 га по <адрес> "а".
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обладал какими-либо правами в отношении земельного участка, который был предоставлен в пользование ответчика в соответствии с указанными решениями, в том числе, что на данном земельном участке были расположены принадлежащие ему строения.
Решением Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 14 сентября 2012 года утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гражданина Сенчурина Ю.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, и указанный участок передан в собственность.
На основании указанного решения 28 декабря 2012 года на имя Сенчурина Ю.В. выдан государственный акт серии ЯП N 017738 на право собственности на земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150).
После постановки данного земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый N, в ЕГРН внесена запись о Сенчурине Ю.В. как о собственнике земельного участка и на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года (том 1 л.д. 157-159).
По данным земельно-кадастровой книги администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, за Клюшником А.О. числится земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после раздела жилого дома по <адрес> в <адрес> между Клюшником О.А., Клюшником А.О. и Сенчуриным Ю.В. по данному адресу фактически было образовано два отдельных домовладения - одно Клюшника О.А. и Клюшника А.О., второе - Сенчурина Ю.В.
При этом домовладение Сенчурина Ю.В. по данным похозяйственных книг числилось под Nа.
После изменения адреса домовладения на <адрес> домовладению Сенчурина Ю.В. был присвоен N.
В то же время по данным похозяйственной книги Чистенского сельского поселения за Клюшником А.О. числится земельный участок площадью 0,13 га по <адрес>.
При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащая ему часть жилого дома расположена на земельном участке, предоставленном в собственность ответчика.
В то же время из представленных ответчиком доказательств усматривается, что принадлежащая истцу часть жилого дома действительно расположена на отдельном земельном участке площадью 0,13 га, которая не пересекается с земельным участком, предоставленным в собственность ответчика на основании решения Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 14 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решений органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законо-дательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что после принятия решения народным судом Симферопольского района от 16 ноября 1983 года о разделе жилого дома по ул. Чкалова, 15 в с. Фонтаны Симферопольского района между его сособственниками, по данному адресу было фактически образовано 2 отдельных домовладения - по ул. Чкалова, 15, принадлежащее в равных долях Клюшнику О.А. и Клюшнику А.О., и по <адрес>, принадлежащее в целом Сенчурину Ю.В.
Таким образом, после смерти отца Клюшника О.А. истец Клюшник А.О. фактически унаследовал 1/2 долю отдельного домовладения по <адрес>.
Поскольку после изменения адреса данного домовладения за Сенчуриным по данным похозяйственной книги Чистенского сельского поселения числится домовладение и земельный участок по <адрес>, а за Клюшником - земельный участок по <адрес>, то за истцом должно быть признано право собственности не на 2/3 жилого дома по <адрес>,а на жилой дом в <адрес> в целом, включая его 1/2 долю на основании решения народного суда Симферопольского района от 16 ноября 1983 года и 1/2 долю в порядке наследования по закону после смерти 10 апреля 2001 года его отца Клюшника О.А.
Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно признал за истцом право собственности на 2/3 доли жилого дома по <адрес>.
Согласно распоряжения Председателя Чистенского сельского совета от 13 марта 2020 "О присвоении адреса земельному участку (с кадастровым номером 90:12:200702:152)" по адресу: <адрес> - указанному объекту присвоен новый адрес - <адрес>.
Указанные обстоятельства дают судебной коллегии основания изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Клюшника К.О., изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Клюшника Алексея Олеговича удовлетворить частично.
Признать за Клюшником Алексеем Олеговичем право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений 1-1 площадью 8,5 кв.м. и 1-2 площадью 15, 1 кв.м. в соответствии с решением народного суда <адрес> от 16 ноября 1983 года о разделе домовладения по <адрес> в <адрес> и в порядке наследования по закону после смерти 10 апреля 2001 года его отца Клюшника Олега Алексеевича.
В остальной части иска отказать".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Клюшника Алексея Олеговича удовлетворить частично.
Признать за Клюшником Алексеем Олеговичем право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений 1-3 площадью 9,4 кв.м. и 1-4 площадью 8,8 кв.м. в соответствии с решением народного суда <адрес> от 16 ноября 1983 года о разделе домовладения по <адрес> в <адрес> и в порядке наследования по закону после смерти 10 апреля 2001 года его отца Клюшника Олега Алексеевича.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюшника Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка