Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-3191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3191/2020
от 11 августа 2020 года по делу N 33-3191/2020
Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В. дело N 2-2699/2019
УИД 91RS0024-01-2019-002676-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Александрова А.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Попковой Е.А. к Летковскому И.В., Шевела Е.В. о признании сделок недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Летковского И.В., Шевела Е.В. - Здор С.Л. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,
установила:
Попкова Е.А. обратилась в суд с иском к Летковскому И.В., Шевела Е.В. о признании недействительными расписок Летковского И.В. от 11 октября 2007 года, 7 июня 2008 года, 30 января 2008 года и Шевела Е.В. от 9 июля 2007 года, 18 августа 2007 года, 27 октября 2007 года, 6 декабря 2007 года, 6 декабря 2007 года, 17 февраля 2008 года, содержащие признаки договоров займа и договоров простого товарищества, как сделок, совершенных под влиянием обмана, взыскании с ответчиков солидарно сумму необоснованного обогащения в размере 125 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 071,15 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на момент фактического расчета.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от 11 октября 2007 года ответчик Летковский И.В. взял у истца Попковой Е.А. в долг 25 000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию. Кроме того, согласно расписке от 30 января 2008 года Летковский И.В. взял у Попковой Е.А. в долг на строительство магазина 10 000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию. 7 июня 2008 года Летковкий И.В. взял у Попковой Е.А. денежные средства в размере 5 000 долларов США на нужды семьи, о чем написал расписку, которые обязался вернуть по первому требованию. Согласно расписке от 9 июля 2007 года ответчик Летковская Е.В., сменившая фамилию на Шевела, взяла у Попковой Е.А. 3 000 долларов США, которые обязалась вернуть по первому требованию. Также, согласно расписке от 18 августа 2007 года Шевела Е.В. взяла у истца 12 000 долларов США на строительство двухэтажного магазина по адресу: <адрес>, о чем написала расписку. Кроме того, согласно расписке от 27 октября 2007 года Шевела Е.В. взяла у Попковой Е.А. 10 000 долларов США для строительных работ в <адрес>, квартиры в <адрес>, магазина в <адрес>. Также, согласно расписке от 6 декабря 2007 года Шевела Е.В. взяла у Попковой Е.А. 50 000 долларов США для приобретения, реконструкции <адрес>, после продажи которого доход подлежал возврату согласно вложенным денежным средствам. Согласно расписке от 6 декабря 2007 года Шевела Е.В. взяла у Попковой Е.А. 5 000 долларов США для строительства магазина по адресу: <адрес>, с целью последующей его продажи. Кроме того, Шевела Е.В. взяла у Попковой Е.А. денежные средства в размере 5 000 долларов США в счет строительства магазина по адресу: <адрес>, о чем была написана расписка 17 декабря 2008 года. Таким образом, общая сумма, которая истцом была передана ответчикам, составила 125 000 долларов США. Передача указанных денежных средств была связана с устным договором с Летковским И.В. и его супругой Шевела Е.В. о совместном участии в приобретении, строительстве и ремонте указанных объектов недвижимости с целью их дальнейшей реализации и раздела прибыли. Вместе с тем Шевела Е.В. и Летковский И.В., получив денежные средства на указанные цели, дом по <адрес> не приобрели, присвоив денежные средства истца на его покупку. Магазин по адресу: <адрес> был построен и зарегистрирован на Летковского И.В., в последующем продан, а денежные средства от его продажи ответчики присвоили себе. В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, Попкова Е.А. обратилась в правоохранительные органы. По заявлению истца 18 января 2011 года было возбуждено уголовное дело, которое после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было перевозбуждено. В настоящее время производство по уголовному делу N N не окончено, приостановлено в связи с нахождением Шевела Е.В. в международном розыске. Оригиналы расписок, подтверждающих передачу денежных средств, находятся в материалах уголовного дела N. Расписки Летковского И.В. от 11 октября 2007 года и 7 июня 2008 года, а также Шевела Е.В. от 9 июля 2007 года содержат признаки договора займа, вместе с тем таковыми не являются, поскольку денежные средства передавались истцом на определенные цели, указанные в иных расписках. Расписки ответчика Летковского И.В. от 30 января 2008 года и Шевелы Е.В. от 18 августа 2007 года, 27 октября 2007 года, 6 декабря 2007 года, 6 декабря 2007 года, 17 февраля 2008 года, содержат признаки договора простого товарищества, вместе с тем денежные средства были получены обманным путем, а именно, заинтересовав истца возможным получением дохода от приобретения продажи объектов недвижимости, ответчики присвоили денежные средства, не имея цели на исполнение обязательств. Пропущенный срок исковой давности подлежит судом восстановлению, поскольку в период его действия истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ответчиков, по которому было возбуждено уголовное дело, производство по нему приостановлено в связи с розыском обвиняемого лица. Истец рассчитывала на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности в разумные сроки, что позволило заявить гражданский иск в уголовном процессе и реализовать имущественные права по возврату денежных средств. Вместе с тем по независящим от истца как потерпевшей причинам, а также от независящим от органов следствия причинам уголовное дело до настоящего времени не расследовано. Кроме того, оригиналы расписок, на основании которых возможно взыскание денежных средств, находятся в материалах уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства истец указала, что ей была возвращена сумма в размере 9 200 долларов США в счет частичного погашения задолженности по расписке Летковского И.В. от 11 октября 2007 года на сумму 25 000 долларов США, в связи с чем истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 115 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38230,15 долларов США за период с 11 октября 2007 года по 12 декабря 2019 года.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года иск Попковой Е.А. удовлетворен частично.
С Летковского И.В., Шевела Е.В. взыскано солидарно в пользу Попковой Е.А. в рублях, сумму эквивалентную 145 519,46 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В остальной части исковых требований отказано.
С Летковского И.В., Шевела Е.В. взыскано солидарно в пользу Попковой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 997 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Летковского И.В., Шевела Е.В. - Здор С.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку исковые требования заявлены по истечении сроков исковой давности, о чем было сделано заявление в суде первой инстанции.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2007 года Летковская Е.В. взяла у Попковой Е.А. денежные средства в размере 3 000 долларов США, которые обязалась вернуть по первому требованию, о чем выдала расписку.
18 августа 2007 года Летковская Е.В. взяла у Попковой Е.А. 12 000 долларов США на строительство двухэтажного магазина, находящегося в <адрес>, о чем выдала расписку, в которой также указала, что для совместного проекта по строительству и реализации магазина она обязуется предоставить всю документацию, а после реализации магазина вернуть предоставленные Попковой Е.А. денежные средства и 50% от дохода по реализации.
11 октября 2007 года Летковский И.В. взял у Попковой Е.А. в долг 25 000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию, о чем выдал расписку.
27 октября 2007 года Летковская Е.В. взяла у Попковой Е.А. на строительные работы денежные средства в размере 10 000 долларов США, о чем выдала расписку.
06 декабря 2007 года Летковская Е.В. взяла у Попковой Е.А. для строительства магазина по адресу: <адрес> денежные средства в размере 5 000 долларов США, о чем выдала расписку с указанием об обязательстве продать данный магазин после оформления необходимых документов.
06 декабря 2007 года Летковская Е.В. взяла у Попковой Е.А. для приобретения, реконструкции дома по адресу: <адрес> 50 000 долларов США, о чем выдала расписку, в которой указала на обязательство после продажи дома вернуть доход согласно вложенным денежным средствам, отчеты предоставлять ежемесячно.
30 января 2008 года Летковский И.В. взял у Попковой Е.А. в долг на строительство магазина 10 000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию, о чем выдал расписку.
07 июня 2008 года Летковский И.В. взял у Попковой Е.А. для нужд семьи денежные средства в размере 5 000 долларов США, которые обязался вернуть по первому требованию, о чем выдал расписку.
17 февраля 2008 года Летковская Е.В. взяла у Попковой Е.А. в счет строительства магазина по адресу: <адрес> денежные средства в размере 5 000 долларов США, о чем выдала расписку.
01 сентября 2010 года Попкова Е.А. направила Летковским требование о возврате в течение 7 дней денежных средств в размере 145000 долларов США, переданных в период с 09 июля 2007 года по 07 июня 2008 года, а также дохода от аренды и реализации дома по адресу: <адрес>, а также дохода от реализации магазина по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков факт выдачи Летковским И.В. и Летковской Е.В. (до заключения и после расторжения брака - Шевела) данных расписок в период их брака и передачи им истцом денежных средств в указанном размере не оспаривался, при этом истец пояснила, что по расписке Летковского И.В. ей были возвращены денежные средства в размере 9 200 долларов США.
Таким образом, сумма невозвращенных ответчиками денежных средств составляет 115 800 долларов США (3 000 + 12 000 + 25 000 + 10 000 + 5 000 + 50 000+ 10 000 + 5 000 + 5 000 - 9 200).
На момент возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и прочие сделки.
Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Суд первой инстанции указывает, что из материалов дела, а также пояснений, данных представителем истца в суде первой инстанции следует, что спорные отношения возникли в связи с достижением истцом Попковой Е.А., и супругами Шевела Е.В. и Летковским И.В. соглашения о совместном участии в приобретении, строительстве, реконструкции недвижимого имущества в г. Ялта, при этом ответчики обязались возвратить истцу переданные им денежные средства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семенного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Аналогичным образом спорные отношения были урегулированы Семейным Кодексом Украины.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 45 Семенного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
С учетом содержания расписок ответчиков, обстоятельств дела, непредставления ответчиками доказательств возвращения истцу указанных в расписках денежных средств, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по представленным суду распискам обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Таким образом, с учетом содержания расписок, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга должна быть уплачена истцу в сумме, эквивалентной доллару США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В новой редакции статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что получив требование истца от 01 сентября 2010 года ответчики уклонились от возврата денежной суммы в размере 115 800 долларов США в связи с чем, с них также в солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 сентября 2010 года по 12 декабря 2019 года в размере 29 719,46 долларов США.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в рублях, сумма эквивалентная 145 519,46 долларов США (115 800 + 29 719,46) по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенное право истца будет восстановлено, в связи с чем не обоснованы и не подлежат удовлетворению излишне заявленные исковые требования о признании недействительными расписок ответчиков как сделок, совершенных под влиянием обмана.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков сделано заявление о применении пропуска истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 257 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения спорных отношений, также был установлен трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что 01 сентября 2010 года истцом ответчикам направлено требование о возврате долга в течение 7 дней, иск подан в суд 09 июля 2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года Ливадийским отделом Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым зарегистрировано заявление Попковой Е.А. о завладении принадлежащим ей имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), возбуждено уголовное дело.
23 февраля 2011 года Попковой Е.А. следователю подано заявление о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, на сумму 1 651 546,50 гривен.
Согласно постановлению следователя следственного отдела Ливадийского отделом Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в Автономной Республике Крым от 01 апреля 2011 года Попкова Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, которому Попкова Е.А. передала денежные средства в размере 145 000 долларов США.
23 мая 2014 года на основании вышеуказанного заявления Попковой Е.А. от 13 декабря 2010 года старшим следователем Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Крым возбуждено уголовное дело N 2014007030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 30 марта 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления местонахождения обвиняемой Шевела Е.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае причина пропуска истцом срока исковой является уважительной, поскольку истец до истечения срока исковой давности обратилась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ее имуществом, рассчитывала на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности в разумные сроки, обратилась в суд с иском в связи с привлечением ее к участию в деле по спору о разделе общего имущества супругов Шевела Е.В. и Летковского И.В.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками солидарно подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 997 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, так как иск подан по истечении сроков исковой давности по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со статьей 203 этого же кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 данного кодекса установлено, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 23 февраля 2011 года Попковой Е.А. следователю подано заявление о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, с требованием о взыскании материального ущерба и морального вреда, на сумму 1 651 546,50 гривен.
30 марта 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено до установления местонахождения обвиняемой Шевела Е.В.
Вопрос об оставлении данного иска без рассмотрения никем не разрешался.
Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются суммы денежных средств полученные Летковским И.В. и Шевела (Летковской) Е.В. от Попковой Е.А. по распискам от 9 июля 2007 года, 18 августа 2007 года, 11 октября 2007 года, 27 октября 2007 года, 06 декабря 2007 года, 06 декабря 2007 года, 30 января 2008 года, 07 июня 2008 года, 17 февраля 2008 года, 01 сентября 2010 года, на общую сумму 125 000 долларов США, оригиналы которых в свою очередь находятся в материалах уголовного дела N N, по завладению имуществом Попковой Е.А. на общую сумму 125 000 долларов США.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Летковского И.В., Шевела Е.В. - Здор С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка