Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3187/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Петрова Ю.В.

N

УИД: 91RS0N -73

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.

при секретаре:

Александровой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожко Вячеслава Валериевича к Малахову Виктору Павловичу, третьи лица - Отделение N МРЭО ГИБДД <адрес> МВД Республики Крым, Ворожко Валерий Иванович о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательской давности, по апелляционной жалобе Ворожко Вячеслава Валериевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ворожко В.В. приобрел у Малахова В.П. автомобиль марки OPEL, 2006 года выпуска, модель: MOVANO, тип: грузовой фургон, номер кузова (шасси, рамы): N, цвет - белый, объем двигателя 2463, регистрационный знак ВВ3676ВТ и передал Малахову В.П. денежные средства в размере эквивалентном 9500 долларов США, что составляло полную стоимость данного автомобиля. Факт получения Малаховым В.П. денежных средств за вышеуказанный автомобиль подтверждается распиской, составленной и написанной им собственноручно. В целях дальнейшего оформления перехода права собственности на автомобиль и его беспрепятственного использования Малаховым В.П. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально заверенная доверенность на имя Ворожко В.В. и Ворожко В.И. Денежные средства продавцу были уплачены, транспортное средство и документы на него были переданы покупателю. Автомобиль с 2013 года находится в его личном пользовании, им полностью оплачиваются расходы на обслуживание и содержание, производилось страхование гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил временное свидетельство о регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации сроком на 5 лет. Однако зарегистрировать за собой данный автомобиль по окончании действия временной регистрации он не может, поскольку ему отказано органами МРЭО. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на данный автомобиль в порядке приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование решения указал на то, что расписка о передаче денежных средств и доверенность на право управления не являются договором купли-продажи транспортного средства, при этом истец поставил автомобиль на временный учет в соответствии с положениями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, продавец передал ему автомобиль, а он оплатил стоимость данного автомобиля, с 2013 года автомобиль находится в его владении, иным способом он не сможет восстановить свое нарушенное право.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, а именно доверенность с правом продажи транспортного средства и расписка о передаче денежных средств, с достоверностью не подтверждают заключение между ним и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и соответственно возникновение у истца права собственности на него.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно нотариальной доверенности, выданной в <адрес> ответчик Малахов В.П. уполномочил Ворожко В.В., Ворожко В.И. ДД.ММ.ГГГГ продать автомобиль марки OPEL, 2006 года выпуска, модель: MOVANO, тип: грузовой фургон, номер кузова (шасси, рамы): N, цвет - белый, объем двигателя 2463, регистрационный знак ВВ3676ВТ, зарегистрированный в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ним, с правом управления, передоверия, получения денежной компенсации в любых страховых компаниях в случае ДТП, с правом временного выезда за границу. Срок действия доверенности не определен.

Согласно справке (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.П. получил от Ворожко В.В. продал по доверенности Ворожко В.В. автомобиль OPEL MOVANO, номер кузова (шасси, рамы): N за 9500 условных единиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года N 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям ст. 2 указанного Постановления N 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за Ворожко В.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности в соответствии с Постановлением N на 5 лет без выдачи ПТС.

Обращаясь с иском в суд истец просил признать право собственности, мотивируя тем, что автомобиль более пяти лет находится в его владении, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ворожко В.В. передал Малахову В.В. (предыдущему собственнику) денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля в размере 9 500 долларов США. Сумма получена полностью, стороны претензий не имеют. Окончание срока действия регистрации автомобиля препятствует ему в реализации своих прав собственника, поскольку он лишен возможности его эксплуатации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу в период действия законодательства Украины по доверенности, при этом с правом полного распоряжения данным имуществом. Также из справки (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малахов В.П. продал автомобиль за 9500 у. е.

Оценивая буквально значение содержащихся слов и выражений в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом с 2013 г. истец пользуется данным автомобилем как своим собственным, в 2015 г. данный автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации с выдачей Ворожко В.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, а также регистрационных номеров РФ.

Каких-либо требований о возврате автомобиля со стороны титульного собственника Малахова В.П. не предъявлено.

При наличии таких обстоятельств наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на основании расписки от 08.06.2013 года, однако в исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылается на давность владения транспортным средством, по сути, просил признать право собственности за собой на основании того, что в 2013 году он приобрел спорное транспортное средство и более семи лет владеет данным автомобилем, что является основанием для признания права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержащихся в указанном пункте дальнейших разъяснений следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", более семи лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, при этом фактический возврат автомобиля, имеющий регистрационные номера Российской Федерации, на территорию Украины невозможен, исковые требования подлежат удовлетворению.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права к сложившимся правоотношениям, в результате чего принято неправильное решение, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Ворожко Вячеславом Валериевичем право собственности на автомобиль марки OPEL, 2006 года выпуска, модель: MOVANO, тип: грузовой фургон, номер кузова (шасси, рамы): N, цвет - белый, регистрационный знак К247МЕ82.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка