Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

с участием представителя ответчика Абдулсаттарова Э.Р. - Ахтемова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Абдулсаттарову Эльдару Редивановичу об уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе Абдулсаттарова Эльдара Редивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Общества с Ограниченной Ответственностью "Зетта Страхование" - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, установленный решением Финансового уполномоченного N У-20-138693/5010-003 со 124054,36 рублей до 10000 рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать",

установила:

ООО "Зетта Страхование" 03.09.2020 обратилось в суд с иском к Абдулсаттарову Э.Р., в котором просило уменьшить неустойку до 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, что Абдулсаттаров Э.Р. обратился к ООО "Зетта Страхование" с требованием уплаты неустойки в размере 123858,36 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. По мнению истца, ответчик своими действиями способствовал увеличению неустойки, поскольку длительное время не обращался с требованием о доплате страхового возмещения, указанный им в претензии размер неустойки ведет к его неосновательному обогащению, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению апеллянта, установленный решением суда размер неустойки явно занижен и не соразмерен последствиям нарушения страховщиком прав Абдулсаттарова Э.Р. Ответчик полагает, что истец не доказал несоразмерность неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 78 вышеуказанного Постановления N 7).

Так, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" согласно полису серии ХХХ N.

04 октября 2018 года представитель Абдулсаттарова Э.Р. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2018 года.

26 октября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9800 руб.

14 апреля 2020 года страховая компания произвела доплату в размере 27022 руб., из которых: 23022 руб. - доплата страхового возмещения, 4000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

04 августа 2020 года Абдулсаттаров Э.Р. обратился с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 145402,14 руб., а также финансовой санкции.

Письмом от 23 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии. Указав, что неустойка будет выплачена после принятия судебного решения.

Поскольку Абдулсаттаров Э.Р. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "Зетта Страхование" 04.10.2018, последний день двадцатидневного срока приходится на 24.10.2018, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.10.2018, а неустойка - исчислению с 25.10.2018.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 9800 руб. было выплачено истцом ответчику 26.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 2 дня.

Страховое возмещение в размере 23022 руб. выплачено в пользу ответчика 14.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 538 календарных дней.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки составляет 124054,36 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование истца о снижении неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки чрезмерно высокий.

Определяя неустойку, суд исходил из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения потерпевшего, в связи с чем посчитал возможным снизить ее размер до 5000 руб.

При этом суд ссылался на размер неустойки, установленный решением Финансового уполномоченного N У-20-138693/5010-003 от 09.10.2020, несмотря на то, что истец требований об отмене либо изменении указанного решения Финансового уполномоченного не заявлял.

В этой связи, а также учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.04.2021 решение Финансового уполномоченного N У-20-138693/5010-003 от 09.10.2020 было отменено, указание на него подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером сниженной судом неустойки, полагая, что данная сумма явно занижена судом, не отвечает принципу справедливости и нарушает баланс интересов сторон договора страхования.

Как было указано выше, страховщик из общей суммы страхового возмещения выплатил часть страхового возмещения в сумме 9800 руб. 26.10.2018, допустив просрочку в 2 дня, а часть в размере 23022 руб. - 14.04.2020, допустив просрочку в 538 дней. При этом ООО "Зетта Страхование" имело реальную возможность произвести после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате надлежащий и полный осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем определить на его основе сумму страхового возмещения и своевременно произвести выплату потерпевшему в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, из пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае учитывая обстоятельства дела, размер страховой выплаты, которую должен был осуществить в установленный законом срок страховщик, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления истца о чрезмерности неустойки, судебная коллегия считает, что соразмерной, разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон спора, будет являться сумма неустойки в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей выплате Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Абдулсаттарова Э.Р. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка