Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, третьи лица - администрация г. Ялта Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о сносе самовольных строений,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5, ФИО4, ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: некапитального строения (навес) для хранения автомобиля, одноэтажного строения в виде колонн и балок из железобетона, а также о приведении в первоначальное состояние общего коридора путем демонтажа кладовой.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, ФИО2 принадлежит <адрес>, расположенная по тому же адресу. Ответчик ФИО6, который является собственником <адрес>, на придомовой территории возвел спорные строения, уменьшив тем самым общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, чем нарушил их права и интересы.

В октябре 2020 года ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: капитального строения "антресоль", лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; подвала лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; коридора лит. 37-3; веранды лит. 37-2, площадью 7,2 км; капитальных столбов для постройки на крыше "антресоли" жилых помещений; лестничного марша, ведущего на 2-й этаж строящегося жилого помещения площадью 20 кв.м; о возложении обязанности привести в первоначальное состояние пожарную лестницу в коридоре лит. 6, площадью 11 кв.м, путем демонтажа складского помещения, металлической входной двери в кухню лит. 1, площадью 7,8 кв.м; о восстановлении несущей стены указанной кухни, путем закладки дверного проема и восстановления окна в помещении лит. 4, площадью 8,4 кв.м (том 1 л.д. 173-176).

Встречные исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, самовольно возвел спорные строения, уменьшив тем самым общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, чем нарушил права ФИО6

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность снести некапитальное строение навес лит. "Я"; одноэтажное строение в виде колон и балок из железобетона; привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа кладовой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность снести капитальное строение "антресоль" лит. 37-4, площадью 11,2 кв.м; демонтировать подвал, расположенный под помещением б2, лит. 37-5, площадью 11,4 кв.м; лестничный марш, ведущий на 2-й этаж строящегося помещения площадью 20,00 кв.м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, а также третье лицо - ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 подали апелляционные жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не мотивированы и не обоснованы.

Третье лицо - ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 и полагает, что встречное исковое заявление ФИО6 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку его суть и содержание не были сообщены сторонам по делу. При этом, встречный иск ФИО6 подан по истечению срока исковой давности. Кроме того, обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО6 злоупотребил своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении его требованиями. Также апеллянт не согласен с оценкой заключения судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не полно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, а также неверно применены нормы материального права.

Апеллянт утверждает, что возведенные им строения не нарушают права ФИО1 и ФИО2, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцы по первоначальному иску в многоквартирном жилом доме не проживают, принадлежащие им квартиры не являются их основным местом проживания.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО5, который также представляет интересы ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, его представителя ФИО13, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5, который также представляет интересы ФИО2, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционной жалобе ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, дополнительно пояснили, что <адрес>, принадлежащая ФИО1, расположена на первой этаже дома в лит. "Б". Под квартирой истца расположен подвал, площадь которого после покупки квартиры не изменялась. По каким причинам увеличилась площадь подвала с 11,4 кв.м до 26 кв.м, не известно. Строение лит. 37-4 площадью 11,4 кв.м является верандой, так оно названо в договоре купли-продажи, в других документах оно называется антресолью, его площадь и конфигурация не изменялась, производить его реконструкцию или увеличивать площадь истец намерений не имеет. Возле веранды расположены колонны, сооруженные прежним собственником квартиры. Также прежним собственником в коридоре лит. 6, который находится в общем пользовании жильцов дома, под ступенями пожарной лестницы оборудован склад. Сарай лит. "Д", вернее 1/3 его часть, была обложена кирпичом, мать истца намеревалась сделать надстройку, был установлен лестничный марш. Истцу неизвестно, были ли получены согласования на проведение строительных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб представителя истцов и третьего лица, дополнительно пояснили, что ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>В, реконструкция веранды была согласована с жильцами дома, проведено собрание, но протокол не составлялся, декларация о строительстве не подавалась. В настоящее время реконструкция квартиры приостановлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, ФИО6 - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по встречным исковым требованиям ФИО6 сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 и возлагая на ФИО6 обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что строительные работы, проведенные ФИО6 без получения согласия всех собственников помещения многоквартирного дома, на земельном участке, не выделенном для такого строительства, в защитной зоне объектов культурного наследия, при отсутствии проектной и разрешительной документации, не соответствуют требованиям закона.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> Республики Крым является многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 2342 кв.м, состоит из четырех жилых домов лит. "А-А1", "Б", "В", "Г" и хозяйственных и бытовых строений и сооружений.

Квартира NВ в <адрес> в <адрес> общей площадью 18,8 кв.м, жилой - 15,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (том 1 л.д. 177).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании декларации N РК1421400045 от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменений реконструкции <адрес>В с увеличением площади помещения I на 3,70 кв.м, а также надстройкой балкона лит. а8 площадью 2,80 кв.м (т. 1 л.д. 178).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о <адрес>В в <адрес> в г. <адрес>ю 22,50 кв.м (т. 1 л.д. 72-73).

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение МВК по возведению кухни, санузла, котельной, ЯН-89-551 квартир NN, 43, 44, 46 по <адрес> (т. 2 л.д. 144-146).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 приобрели по ? доли <адрес> в <адрес> в <адрес> в составе помещений: жилая комната 37-1 площадью 15,80 кв.м, кухня 1 площадью 7,80 кв.м, туалет 2 площадью 1,20 кв.м, коридор 3 площадью 1,20 кв.м, 1/9 доли лестничной клетки, на участке: 1/3 доли сарая лит. Д, веранда 37-4 площадью 11,40 кв.м, веранда 37-2 площадью 6,70 кв.м, коридор 37-3 площадью 4,00 кв.м, подвал 37-5 площадью 11,40 кв.м, расположенная в лит. Б на 1 этаже (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в <адрес>, кадастровый N, имеет общую площадь 59,50 кв.м (т. 2 л.д. 27-30).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность <адрес> в <адрес> в <адрес> общей площадью 19,20 кв.м, жилой - 11,80 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет площадь 13,30 кв.м (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 36-37).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ФИО2 в равных долях являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 21,70 кв.м, жилой - 21,70 кв.м, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 10-12, 13-14).

Из сообщений Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ N-С, от ДД.ММ.ГГГГ N К-11/895/2 следует, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> возведено одноэтажное строение. ФИО6 осуществляет строительство без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ (т. 1 л.д. 16, 17).

ФИО6 в обосновании правомерности осуществляемой им реконструкции квартиры, ссылается на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и в городе федерального значения Севастополе" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащая ему квартира не соответствует требованиям пп. 3.9, 4.1, 4.7, 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (том 2 л.д. 33), а также на разработанный ИП ФИО15 проект реконструкции квартиры с расширением и надстройкой (том 2 л.д. 41-43).

Однако, выходами на место и осмотрами ООО "Управляющая компания "Авентин" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Службой государственного строительного надзора Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20) установлено, что ФИО6 на придомовой территории многоквартирного дома установил некапитальное сооружение (навес) для хранения автомобиля, а также в подъезде жилого дома огородил железом пространство (часть коридора общего пользования) под лестницей, возвел капитальное строение в виде колонн и балок из железобетона на уровне второго этажа. При возведении данного строения в крыше веранды собственника <адрес>А (ФИО1, ФИО4) сделан небольшой вырез кровельного покрытия, в одной из колонн строения в металлической гильзе проходит газовая труба. При этом ФИО6 не представлены разрешительные документы, согласованные в установленном законом порядке, на проведение работ по реконструкции квартиры.

Изложенные обстоятельства подтверждены заключением назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Так, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" указано, что возведенные ФИО6 спорные строения частично не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам:

- строительство объектов произведено в защитной зоне объектов культурного наследия (выполнение строительных работ в данной зоне запрещено);

- на исследование не были предоставлены сведения о получении разрешительных документов на реконструкцию жилого дома лит. А' путем возведения пристройки к <адрес>, в частности не была предоставлена проектная документация, утвержденная в установленном законом порядке, сведения о прохождении данной проектной документацией экспертизы, разрешительная документация (декларация о начале выполнения строительных работ, правовые документы на земельный участок либо разрешение собственника земельного участка на производство строительных работ);

- на исследование не было предоставлено согласие всех совладельцев помещений в жилом доме на возведение исследуемых объектов;

- на исследование не были предоставлены правовые документы на земельный участок либо разрешение собственника земельного участка на производство строительных работ по возведению сооружения навеса и пристройки к жилому дому лит. А' ФИО6;

- на исследование не предоставлено решение органа местного самоуправления о разрешении проведения перепланировки помещения лестничной клетки N VII путем образования кладовой в подлестничном пространстве;

- образования кладовой в подлестничном пространстве помещения лестничной клетки N VII является нарушением противопожарных норм.

В соответствии с Генеральным планом г. Ялта, действующим на момент составления заключения, объекты исследования расположены в историческом ареале г. Ялта (зона регулирования застройки І степени), в защитной зоне ряда объектов культурного наследия, в частности: дом С.П. Бонье, конец XIX века, Бельведер, начало XX века, дом архитектора Краснова Н.П., начало XX века, здание полицейской управы, XIX век, здание казначейства, XIX век, Костел Непорочного Зачатия Пресвятой Богородицы девы Марии, 1906 год, лечебница доктора Иванова И.И., конец XIX века, дом С. Прик, начало XX века.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, производство строительных работ по реконструкции жилого дома (<адрес>В на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> является нарушением требований градостроительного законодательства.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты Российской Федерации, исследуемые объекты расположены в водоохраной зоне Черного моря. Исследуемая пристройка к <адрес> не завершена строительством, в связи с чем, определить её соответствие требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта ФИО6 относительно того, что разрешительные документы на строительство находятся в стадии разработки, что реконструкция вызвана жизненной необходимостью, что как таковое строение еще не существует при наличии только лишь колонн и балок из железобетона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения на ФИО6 обязанности по сносу самовольных строений, поскольку их возведение осуществлено в защитной зоне объектов культурного наследия, при отсутствии проектной документации, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке, а также при отсутствии согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Представленный апеллянтом лист с подписями, составленный ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35), не свидетельствует о проведении собрания собственников квартир жилого <адрес> в <адрес>, поскольку не соответствует требованиям статьи 181-2 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем.