Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Босому Дмитрию Станиславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кремлева Екатерина Михайловна, Мищук Оксана Тарасовна, Российский союз автостраховщиков, акционерное общество Страховая компания "Гайде", общество с ограниченной ответственностью "Азимут СП", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Босого Дмитрия Станиславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - далее ООО СК "Согласие") обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Босого Д.С. в счет возмещения убытков в порядке суброгации ущерб в сумме 1 244 899 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 425 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кремлевой Е.М. транспортному средству Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, застрахованному в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Босый Д.С., управлявший автомобилем Mazda 5, государственный регистрационный знак N.

В рамках договора добровольного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 1 644 899 рублей 17 копеек.

Гражданская ответственность ответчика Босого Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") по договору страхования ОСАГО серии N, лимит по которому составлял 400 000 рублей и был выплачен страховой компанией в пользу ООО СК "Согласие".

С учетом указанного, размер причиненного истцу ущерба составил 1 244 899 рублей 17 копеек, который истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кремлева Е.М., Мищук О.Т., Российский союз автостраховщиков, акционерное общество Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде"), общество с ограниченной ответственностью "Азимут СП" (далее - ООО "Азимут СП") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (Т. 1 л.д. 161, Т. 2 л.д. 117).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично.

С Босого Д.С. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано в порядке суброгации 1 102 844 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 714 рублей 22 копейки.

С Босого Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" (далее - ООО СЛЭО) взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 35 440 рублей.

С ООО СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 4 560 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Босый Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с обжалованием ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, недоказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Кремлева Е.М., Российский союз автостраховщиков, АО СК "Гайде", ООО "Азимут СП" не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Босого Д.С., его представителя Роденко Н.А., третье лицо Мищук О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела N по жалобе Босого Д.С., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением Кремлевой Е.М. и автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак N, под управлением Босого Д.С. (Т. 2 л.д. 227).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, владельцем которой являлась Кремлева Е.М.

Согласно постановлению должностного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Босого Д.С., управлявшего автомобилем Mazda 5, государственный регистрационный знак N, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, в виде административного штрафа (Т. 2 л.д. 224).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО СК "Согласие" на основании договора комплексного страхования (КАСКО) серии N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 10 220 500 рублей, страховая премия - 250 000 рублей (Т. 1 л.д. 15-16).

Гражданская ответственность Босого Д.С., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Гайде" по полису ОСАГО серия N.

Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в рамках заключенного договора с Кремлевой Е.М., возместил страхователю причиненный вред имуществу, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы исполнителю услуги по ремонту ООО "Азимут СП", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 644 899 рублей 17 копеек (Т. 1 л.д. 49).

На основании изложенного к ООО СК "Согласие", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 244 899 рублей 17 копеек, за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с целью проверки доводов сторон о размере причиненного автомобилю Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, ущерба, а также о наличии вины судом первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая, оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" (далее - ООО СЛЭО) определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 116, Т. 2 л.д. 61).

Согласно заключениям судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак N, Босого Д.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и по мнению судебного эксперта находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1 502 844 рубля (Т. 1 л.д. 135-160, Т. 2 л.д. 73-115).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что к ООО СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, к Босому Д.С., как лицу, виновному в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной ООО СЛЭО N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 844 рубля, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 714 рублей 22 копейки.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора ответчик Босый Д.С. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба застрахованному транспортному средству оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловал с пропуском установленного законом срока обжалования (материалы дела N по жалобе Босого Дмитрия Станиславовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Босого Д.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалобу возвращено заявителю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебного эксперта ООО СЛЭО N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя Босого Д.С. находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО СЛЭО N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебному эксперту на исследование не были представлены материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Т. 1 л.д. 135).

Кроме того, при проведении экспертизы, судебным экспертом не была исследована дорожная обстановка в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия у них технической возможности избежать столкновения, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО ЭСО "РЦЭ по РК") определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 24-26).

Согласно заключению экспертов АНО ЭСО "РЦЭ по РК" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением Кремлевой Е.М. и автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак N, под управлением Босого Д.С. можно описать следующим образом.

До момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и до достижения места столкновения, расположенного на автодороге <адрес>, указанные автомобили двигались по этой дороге со стороны г. Севастополь в одном направлении. Транспортное средство под управлением Кремлевой Е.М. двигалось по правой полосе, а на некотором расстоянии до него по левой полосе этой автодороги двигалось транспортное средство под управлением Босого Д.С. Водитель Кремлева Е.М., приблизившись к <адрес> и увидев наличие прерывистой линии разметки рядом со сплошной линией разметки (разделявшей встречные транспортные потоки), перестроилась в левую полосу и начала маневр, поворачивая рулевое колесо против хода часовой стрелки с перемещением передних колес влево (о чем свидетельствует расположение автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N относительно прерывистой линии горизонтальной разметки, разделявшей правую и левую полосу движения и сплошной линией разметки, разделявшей встречные транспортные потоки). Так как у данного транспортного средства длина равна 4,879 м, база равна 2,923 м, ширина 2,073 м, а ширина левой полосы движения равна 3 м, то такое расположение указанного автомобиля в момент столкновения могло быть связано только с перестроением с правой полосы движения и последующим продолжением маневрирования.

В то же время к <адрес> со скоростью 60 км/ч приближалось автомобиль Mazda 5, государственный регистрационный знак N, водитель которого, увидев внезапно перестроившееся с правой полосы в левую полосу и смешением влево автомобиль под управлением Кремлевой Е.М., предприняв попытку экстренного торможения (о чем свидетельствует тормозной путь) с изменением траектории движения с прямолинейной на движение с отклонением влево с целью избежать столкновения.

Однако столкновение произошло, передней правой угловой частью автомобиль под управлением Босого Д.С. ударил в переднее левое колесо автомобиля под управлением Кремлевой Е.М. (о чем свидетельствуют разрушенный диск и поврежденная шина переднего левого колеса автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N.

После чего автомобиль Mazda 5, государственный регистрационный знак N продолжил движение, совершил наезд на бордюрный камень, опрокинулся и остановился.

Оценив представленные на исследование материалы настоящего гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, произведя расчет тормозного пути автомобилей, судебные эксперты пришли к выводу о том, что в действиях водителя Босого Д.С. с технической точки зрения не имелось нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя Кремлевой Е.М. с технической точки зрения могло быть нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, судебные эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный знак N, Босый Д.С. не имел технической возможности избежать столкновения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внезапного маневрирования автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, путем применения мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.