Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахангирова Романа Баладжа оглы к Тейфукову Мустафе Ниязовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Джахангирова Романа Баладжа оглы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Джахангиров Р.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Тейфукова М.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 205 рублей, судебные расходы в размере 56 304 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, и автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

Ответчик в досудебном порядке, как собственник транспортного средства в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный материальный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Джахангирова Р.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Джахангиров Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам вины ответчика Тейфукова М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и недоказанность обратного стороной ответчика, в результате неправомерно освободил ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный данным источником вред.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тейфуков М.Н. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Джахангирова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тейфукова М.Н. - Арской А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, 662 км + 400 м (<адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежим Джахангирову Р.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (Т. 1 л.д. 233).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования (Т. 1 л.д. 232).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного водителя, по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 231).

Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что при проведении административного расследования установлено, что место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оставил неустановленный водитель, на автомобиле LADA 2107, государственный регистрационный знак N. Согласно базы данных "ФИС ГИБДД-М" на данный автомобиль прекращена регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что последним собственником автомобиля марки LADA 2107, государственный регистрационный знак N, является Тейфуков М.Н.

Гражданская ответственность истца Джахангирова Р.Б., как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" (далее - ООО "ЭК Авангард") определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 39-41).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 468 936 рублей, с учетом износа - 236 300 рублей. Одновременно эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 233 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 300 рублей (Т. 1 л.д. 55-131).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 235, 432, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джахангирова Р.Б. в связи с недоказанностью вины ответчика Тейфукова М.Н. в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик управлял автомобилем LADA 2107, государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе карточке учета транспортного средства, представленной МВД по Республике Крым, собственником автомобиля LADA 2107, государственный регистрационный знак N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 16).

В дальнейшем регистрация указанного транспортного не производилась.

Между тем, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что последним собственником указанного транспортного средства является Тейфуков М.Н.

Указанное подтверждено лично Тейфуковым М.Н. при дачи объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 239, 240).

При этом, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ответчик ссылался на то, что реализовал спорный автомобиль в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу на основании устной договоренности.

Вместе с тем, ст. 161 ГК РФ предусматривает оформление сделки по купли-продажи автомобиля в письменной форме.

При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче права собственности на автомобиль LADA 2107, государственный регистрационный знак N, непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (ДД.ММ.ГГГГ), Тейфуковым М.Н. в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный Джахангирову Р.Б. вред является Тейфуков М.Н. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Джахангирова Р.Б. к Тейфукову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).