Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-3166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Махрова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица - Иксанова Е.Н., Иксанов Д.А., Власенко Н.К.
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Махров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 г. на дороге Ялта-Алушта произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего истцу и автомобиля Mitsubishi Colt под управлением Иксанова Д.А. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме не выплачено.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 171 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку, 4000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, штраф, судебные расходы.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года иск Махрова Д.А. удовлетворен частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махрова Д.А. 5171 руб. - страховое возмещение, 5171 руб. - неустойка, 178,71 руб. - почтовые услуги, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 2 585,50 руб. - штраф, 12000 руб. - расходы на юридические услуги, 20 000 руб. - расходы на производство судебной экспертизы, а всего 46 106,21 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения производить до полного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств (исполнения решения) перед Махровым Д.А. За каждый день просрочки исполнения обязательств взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махрова Д.А. 51,71 руб. (1 % от 5 171 рублей), однако общая суммы неустойки, взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах", не должна превысить 50 000 руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720,83 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рыбалко Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части расходов на судебную экспертизу и расходов на юридические услуги и оставить без удовлетворения указанные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 27 марта 2017 г. на дороге Ялта-Алушта произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего истцу и автомобиля Mitsubishi Colt под управлением Иксанова Д.А.
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме не выплачено.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Иксановым Д.А., состоит в причинной связи с ДТП, виновным в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Иксанов Д.А.
Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца, как у собственника повреждённого транспортного средства, возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.
Ответчиком признано ДТП страховым случаем и 7 июня 2017 г., 10.05.2017 г. выплачено истцу 22 100 (11 200 + 10 900) (л.д. 110).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебной автотехническая экспертиза N 240/0719 от 10 июля 2019 года, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит 27 271 рублей (л.д. 67-75).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований, взыскав 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии), поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение материалами дела (л.д.18 оборот, 21).
При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. N 355-0, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол N 6).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.
Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не находит.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату стоимости судебной экспертизы (20 000 рублей) (л.д. 115), которая была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по требованиям о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.
В остальной части решение суда не обжаловалось, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбалко Е.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка