Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-3164/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3164/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Притуленко Е.В.,
при секретареКалиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Погорелого Ивана Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года об отказе в разъяснении определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года, вынесенного в гражданском деле по иску Погорелого Ивана Ивановича к военному санаторию "Ялта" Черноморского флота министерства обороны России, ФИО2 о признании незаконным отстранение от работы и увольнение, признании вынужденным прогулом периода с момента отстранения от работы до увольнения, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
в марте 2018 года Погорелый И.И. обратился в суд с иском к военному санаторию "Ялта" Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, в котором, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просил суд признать незаконным распоряжение начальника санатория "Ялта" от 6 сентября 2010 года об отстранении его от работы с 7 сентября 2010 года, само отстранение и недопуск его к работе, признать незаконным приказ начальника военного санатория "Ялта" от 6 марта 2013 года N об увольнении его с работы за прогул без уважительных причин с 8 сентября 2010 года, а период с 7 сентября 2010 года по 26 марта 2013 года признать вынужденным прогулом с возмещением ему ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере 111300 рублей.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года в принятии указанного искового заявления Погорелого И.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
29 июня 2018 года Погорелый И.И. подал суду заявление, в котором просил разъяснить определение от 28 марта 2018 года, ссылаясь на то, что в нем не указаны день, месяц и год подачи Погорелым И.И. искового заявления, по которому 28 марта 2018 года было вынесено определение об отказе в его принятии.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года отказано в разъяснении определения суда от 28 марта 2018 года.
В частной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ПогорелыйИ.И. ставит вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение 11 июля 2018 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы Погорелого И.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.
Обжалованный судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отказывая в разъяснении определения Ялтинского городского суда от 28 марта 2018 года, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Ввиду отсутствия в указанном судебном акте неясности, противоречивости или нечеткости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного Погорелым И.И. заявления.
Отказ суда в разъяснении определения от 28 марта 2018 года по сути является правильным.
Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, и не предполагает ее произвольного применения.
Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Определение от 28.03.2018 года не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного определения не усматривается.
Доводы частной жалобы Погорелого И.И., по сути относящиеся к несогласию отказа в принятии поданного им искового заявления, правильность обжалованного определения не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Погорелого Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Притуленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка